Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2104/19 (904/8018/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2021. Зареєстровано: 15.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2021.
Дата набрання законної сили: 17.02.2022
Результат оскарження 17.02.2022 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/8018/21)Господарський суд Дніпропетровської області у складі  судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи
		за позовом ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)(адреса: Авеню де ля ліберті 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу; реєстраційний номер: В 170.022; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) 
		до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043)
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Колеусівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393085) 
		про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності   
		 
		Представники:
		від позивача представник Камша О.В. ордер ДП №2343/003 від 04.01.21р. 
		від відповідача керуючий санацією Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р. 
		від відповідача представник Келембет О.М. дов. № 241 від 17.11.20р. 
		від третьої особи представник Захарченко О.В. дов. № 342 від 03.08.21р. 
		представник керуючого санацією Дробот Д.М. дов. № 1904 від 07.06.19р. 
		вільний слухач представник кредитора Компанії "Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор") Шенк О.Ю. ордер АІ № 116932 від 27.10.21р. 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (адреса: Авеню де ля Ліберте 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу; реєстраційний номер: В 170.022; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при підготовці продажу майна Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (відповідач, боржник у справі про банкрутство) мало місце порушення статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства, інших його положень щодо внесення змін до плану санації, визначення початкової вартості майна відповідача, що безпосередньо вплинуло на продаж майна відповідача та не дозволило продати майно за найвищою ціною.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено у позовній заяві. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.  Призначено підготовче засідання на 19.10.2021р. о 12:50 год. Залучено Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Колеусівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393085) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. відповідачу: - відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу.
		19.10.2021р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив прийнято до відома.
		19.10.2021р. представник третьої особи подав до суду пояснення із запереченнями проти позову. Судом пояснення третьої особи прийняті до відома.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021р. усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021р. о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 ГПК України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
		05.11.2021р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив керуючого санацією відповідача на позовну заяву позивача, в якій просив суд прийняти і врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.
		05.11.2021р. представник позивача подав до суду відповідь на пояснення третьої особи на позовну заяву позивача, в якій просив суд прийняти і врахувати під час розгляду справи відповідь на пояснення (із запереченнями) третьої особи проти позову та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Судом відповідь на пояснення третьої особи прийнята до відома.
		08.11.2021р. представник відповідача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази.
		В підготовче засідання 09.11.2021р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Під час судового засідання представником відповідача подано до суду та вручено представнику позивача заперечення на відповідь позивача від 05.11.2021 на відзив на позовну заяву.
		Представник позивача в судовому засіданні просив суд про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що оскільки заперечення на відповідь на відзив позивачем отримано в судовому засіданні 09.11.2021р., позивач зазначив про необхідність надання додаткового часу для підготовки своєї правової позиції.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021р. о 12:40год. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на заперечення Відповідача на відповідь позивача від 05.11.2021р. на відзив на позовну заяву, до початку розгляду справи по суті - до 23.11.2021р. Відповідь на заперечення відповідача на відповідь позивача від 05.11.2021р. на відзив на позовну заяву, направити на адресу відповідача та третьої особи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.
		12.11.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази.
		22.11.2021 представник позивача подав до суду відповідь на заперечення на відповідь керуючого санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» №01/853 від 09.11.2021. Судом відповідь на заперечення прийнята до відома.
		В зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. на лікарняному з 24.11.2021р., судове засідання у справі №904/2104/19 (904/8018/21), призначене на 24.11.2021р. о 12:40 год. не відбулось. Листом від 24.11.2021р. сторони повідомлені про неможливість проведення судового засідання.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2021р. о 12:40 год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.
		09.12.2021р. представник відповідача подав до суду письмові пояснення, які просив суд прийняти і врахувати під час розгляду справи. Судом письмові пояснення прийнято до відома.
		В судове засідання 09.12.2021р. з`явились представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третьої особи, які проти позову заперечували у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, поясненнях третьої сторони.
		Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
		При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
		В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.12.2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до позовної заяви, 25.07.2021р. в межах справи про банкрутство №904/2104/19  Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (відповідач) відбувся електронний аукціон з продажу єдиного майнового комплексу відповідача. 
		Відповідно до електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000050-3 переможцем аукціону визначено Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (третю особу).
		Як вже зазначалось, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при підготовці продажу майна відповідача (боржник у справі про банкрутство) мало місце порушення статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства, інших його положень щодо внесення змін до плану санації, визначення початкової вартості майна відповідача, що безпосередньо вплинуло на продаж майна відповідача та не дозволило продати майно за найвищою ціною.
		Відповідно до частини 1 статті 73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
		Верховний Суд неодноразово зазначав, що правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
		Зі змісту частини 3 статті 215 ЦК України слідує, що оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
		Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
		Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
		Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.
		Дані висновки суду кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі, що викладені у постанові від 17.08.2021р. по справі №909/387/16.
		Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В частині 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		З наведеного слідує, що об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.  
		Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. 
		Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають таким нормам права.
		Як вбачається з обставин справи, позивачем обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.
		Позивач зазначає, що розмір грошових коштів від реалізації ЄМК відповідача безпосередньо впливає на  його права та інтереси. Крім того, позивач зазначає, що мав намір взяти участь в аукціоні з реалізації ЄМК відповідача, однак оцінивши ризики ймовірного визнання правочину недійсним, прийняли рішення про відмову від участі в цьому аукціоні.
		Так, в обґрунтування порушення інтересів позивача, останнім було зазначено про те, що на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слухається касаційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. по справі №904/2104/19 про відмову у перегляді ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2019р. за нововиявленими обставинами в частині розгляду грошових вимог позивача.
		Як вбачається з поданих відповідачем письмових пояснень, 01.12.2021р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по справі №904/2104/19 відмовлено у задоволенні касаційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. по справі №904/2104/19 про відмову у перегляді ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2019р. за нововиявленими обставинами в частині розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ С.А., що позивачем не спростовується.
		В той же час, господарський суд звертає увагу, що на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом, в силу частини 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021р. по справі №904/2104/19 про відмову позивачу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами набрала законної сили з моменту її прийняття, з огляду на що, доводи позивача про наявність його порушеного інтересу не знаходять свого підтвердження.
		Також, позивачем було зазначено про наявність до відповідача не погашених поточних вимог у розмірі 192,00 грн., та про наявність визнаних грошових вимог позивача до Корпорації «ІСД» у справі №905/2199/20, яка в свою чергу, є визнаним кредитором Відповідача у справі №904/2104/19.
		Так, предметом спірного аукціону є ЄМК відповідача. Як прямо вбачається із змісту розділу 6 Плану санації від 11.09.2020р. №01-34/42-09, грошові кошти від продажу, зокрема, ЄМК є джерелами погашення саме 4 черги.
		В той же час, матеріалами справи підтверджується, що з боку позивача було направлено вимогу до відповідача від 09.09.2021р. за №94756 про сплату 192,00 грн., із зазначенням реквізитів рахунку відкритого в іноземній валюті.
		Відповідно до змісту відзиву та заперечень відповідача на відповідь позивача,  відповідачем 15.09.2021р. було здійснено сплату на користь позивача заборгованості у розмірі 192,00 грн., що за офіційним курсом гривні щодо євро, встановленого Національним банком України станом на 15.09.2021 (1 євро=31,4627 грн.) складає 06 євро 10 євроцентів.
		Сплата 06,10 євро підтверджується платіжним документом від 15.09.2021р., копія якого надана позивачем разом із відповіддю від 05.11.2021р. на відзив відповідача.
		Щодо посилань позивача до розбіжностей у сумах, господарський суд звертає увагу на наступне.
		Відповідно до вимоги до відповідача від 09.09.2021р. за №94756, позивач вимагав сплатити грошові кошти у розмірі 192,00 грн. із зазначенням реквізитів рахунку відкритого в іноземній валюті.
		Тобто, перерахувати грошові кошти в такому випадку можливо тільки в іноземній валюті.
		Як вже було встановлено судом, заборгованість у розмірі 192,00 грн., станом на 15.09.2021р. за офіційним курсом гривні щодо євро, встановленого Національним банком України складає 06,10 євро, сплата яких підтверджується належними доказами.
		Суд також відхиляє доводи позивача про наявність його грошових вимог до Корпорації «ІСД» у справі №905/2199/20, як обставин, які свідчать про порушення прав позивача у справі №904/2104/19.
		Так,  Корпорація «ІСД» дійсно є кредитором відповідача у справі №904/2104/19, в той же час, Корпорація «ІСД» самостійно реалізує надані їй права як кредитора, учасника у справі №904/2104/19 про банкрутство відповідача.
		При цьому, на розгляді господарського суду в межах справи №904/2104/19 відсутні спори щодо захисту порушених прав Корпорації «ІСД» у зв`язку із проведенням спірного аукціону.
		Таким чином, наявність у позивача статусу кредитора в іншій справі №905/2199/20 не зумовлює набуття ним статусу або прав чи інтересів у справі №904/2104/19 і відповідно не зумовлює їх порушення у зв`язку із розглядом цієї справи та ходом у ній відповідних процедур, а також не визначає про наявність порушених прав Корпорації «ІСД», кредитором якої є позивач.
		В контексті вищезазначеного, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.
		Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019р. по справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
		Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021р. у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
		Таким чином, Верховним Судом з метою забезпечення єдності судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно переліку осіб (кола суб`єктів), які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.
		Щодо посилань позивача про прагнення останнього до участі в аукціоні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Намір прийняти участь в аукціоні підтверджує виникнення відповідного майнового інтересу щодо майна, яке на цьому аукціоні має бути реалізоване. Існування такого  інтересу доводиться його формалізацією на підставі поданих доказів (статті 74 ГПК України). 
		При цьому вирішальне значення має не стільки прагнення до користування конкретним матеріальним благом, а зовнішній прояв (реалізація) цього прагнення, яке виявляється у послідовному вчиненні особою юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, з дотриманням встановленого порядку та строків (подання заявки на участь в аукціоні за відповідним лотом, сплата гарантійного внеску, листування з організатором торгів, тощо). 
		Відсутність доказів вчинення таких юридично значимих дій спростовує наявність у особи, яка мала намір прийняти участь в аукціоні, майнового інтересу до об`єкту продажу та відповідно вплив результатів проведеного аукціону на права та/або інтереси такої особи.
		Наявність у позивача майнового інтересу щодо об`єкту продажу на оспорюваному аукціоні обґрунтовано тим, що ознайомлення позивачем із відомостями, які розміщені в загальному доступі в електронній торговій системі, щодо майна, яке є предметом аукціону і є зовнішнім проявом прагнення позивача до участі в аукціоні.
		Разом з цим, господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження реального бажання позивача взяти участь в аукціоні.
		За відсутності доказів вчинення позивачем юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, тобто фактичної та очевидної реалізації наміру придбати майно, доводи про наявність порушеного інтересу позивача, у зв`язку із реалізацією майна відповідача із наведених підстав не знаходять свого підтвердження.
		Більш того, визнання результатів аукціону недійсними жодним чином не змінить правового становища особи, що не брала участь в аукціоні і жодним чином не підтвердила здійснення юридично значимих дій для прийняття участі в аукціоні, а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.
		Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що позивач не є ані учасником оспорюваного аукціону, ані кредитором відповідача (боржник у справі про банкрутство), ані учасником провадження у справі про банкрутство, результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, а також врахувавши недоведеність позивачем наявності майнового інтересу та факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні, господарський суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову.
		Відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.10.2020 по справі №910/12787/17, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
		Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. 
		Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 (INDUMET S.A.) (адреса: Авеню де ля Ліберте 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу; реєстраційний номер: В 170.022; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043), Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Колеусівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393085) про   визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відмовити в повному обсязі.
		Судові витрати покласти на позивача.
		Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
		Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено   14.12.2021
		 
		Суддя  І.В. Владимиренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...