Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/6015/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.
Дата набрання законної сили: 15.03.2023
Результат оскарження 15.03.2023 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6015/20
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) 
		до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 
		до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)  
		про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії   
		 
		Представники:
		Від позивача-1: Новотоцьких А.В., ордер, адвокат
		Від позивача-2: Новтоцьких А.В., ордер, адвокат
		Від відповідача-1: Зайцев В.Ю., довіреність, адвокат
		Від відповідача-2: не з`явився  
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:
		1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:
		2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;
		3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» порушено зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» було порушено зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу, позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.
		Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
		До суду 30.11.2020 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20. Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство комерційний банк                      «Приватбанк» надав суду докази того, що копію «витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020» не може бути допустимим доказом, а отже даний доказ не може бути прийнятий судом. Окрім того, Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" надаються докази того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб.                                            
		До суду 30.11.2020 надійшов відзив відповідача-1, в якому відповідач-1 зауважує, що у даній справі має місце штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи (або ж завідомо безпідставне залучення ТОВ "Естейт Селлінг" як співвідповідача з тією самою метою). Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач-1 стверджує, що Позивачами зазначено у позовних вимогах невірні способи захисту, а також зазначає про те, що жодних доказів неналежного виконання АТ КБ "Приватбанк" умов укладених договорів доручень позивачами не надано. У своєму відзиві відповідач-1 просить суд:                      
		- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" докази надання згоди на укладання Договору передоручення від 01.06.2016 та докази його виконання (звіти про виконання обов`язків замісником, тощо);
		- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" оригінал Договору передоручення від 01.06.2016 та докази його виконання;
		- визнати дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у якості співвідповідача у справі № 904/6015/20 зловживанням процесуальними правами;
		- позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного                                            товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою                       відповідальністю "Естейт Селлінг"                      у справі №904/6015/20 залишити без розгляду;
		- в разі розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства                       з                       обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання протоколу недійсним та зобов`язання                      вчинити певні дії,                      відмовити в її задоволенні повністю.
		До суду 02.12.2020 позивачами подані заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнання дій зловживання правом.
		До суду 03.12.2020 відповідачем-1 подана заява про: 
		- визнання дій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" щодо подачі декількох позовів до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у справах №904/5922/20, №904/5987/20, №904/6015/20 зловживанням процесуальними правами, які вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями; 
		- позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у справі №904/6015/20 залишити без розгляду. 
		Відповідач-1 стверджує, що подання позивачами аналогічних позовних заяв з недоліками, та відкликання її двічі, здійснено вочевидь з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами. Таке зловживання процесуальними правами полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.  
		Також 03.12.2020 відповідач-1 звернувся до суду із заявою про передачу справи №904/6015/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Відповідач-1 зазначає, що обґрунтовуючи об`єднання позовних вимог, позивачі посилаються на ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому дві ключові вимоги позову - про визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020 та щодо зобов`язання належного виконання АТ КБ "Приватбанк" укладених з позивачами агентських договорів, - заявлені безпосередньо до АТ КБ "Приватбанк". Третя ж вимога позову, заявлена до ТОВ "Естейт Селлінг", щодо належного виконання договору передоручення від 01.09.2016, є похідною, а тому позивачами помилково застосовано положення ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України при подачі даного позову до Господарського суду Дніпропетровської області. 
		Підготовче засідання 03.12.2020 відкладено на 16.12.2020, судом клопотання відповідача-1 про витребування доказів задоволено. 
		Відповідачем-2 до суду 07.12.2020 подані пояснення по справі №904/6015/20 якими повідомляє суд про те, що Витяг з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 був отриманий ТОВ "Естейт Селлінг" електронною поштою: документ було долучено до електронного повідомлення, що було надіслано на електронну пошту ТОВ "Естейт Селлінг" з електронної пошти, що закінчувалась на: "... @privatbank.ua". ТОВ "Естейт Селлінг" і раніше обмінювався листуванням з співробітниками АТ КБ "Приватбанк" за допомогою електронної пошти, це постійна ділова практика співробітництва з АТ КБ "Приватбанк". 
		До суду 16.12.2020 відповідачем-1 подано клопотання, яким просить суд в разі неподання витребуваних доказів позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. В разі подання витребуваних доказів в копіях - повторно витребувати їх оригінали. Також відповідач-1 просить суд в разі надання витребуваних документів в оригіналах - призначити в справі технічну експертизу реквізитів таких документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
		1) Чи відповідає давність підписів осіб в наданих документах даті, вказаній у цих документах? Якщо ні, то в який період були виконанні такі підписи у таких документах?
		2) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи?
		До суду 16.12.2020 позивачами подані заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями в яких зазначає, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Обрання способу захисту свого права є виключно прерогативою позивача. Залишення позовної заяви позивачів без розгляду буде грубим порушенням національного та міжнародного законодавства, що гарантує право кожного на справедливий та ефективний судовий захист. При цьому подання позовів позивачеві у справах №904/5922/20 та №904/5987/20 з іншими предметами не може вважатись зловживанням права.
		Також позивачами подані заперечення на клопотання про передання справи до Господарського суду м. Києва в яких зазначає, що договір передоручення від 01.09.2016 не є правочином укладеним для забезпечення основного зобов`язання з огляду на положення           ст. 546 Цивільного кодексу України, відповідач-2 є частковим замісником відповідача-1 у правовідносинах з позивачами за вищевказаними договорами доручення на підставі ст. 1005           Цивільного кодексу України. Таким чином, ТОВ "Естейт Селлінг" є рівноцінним відповідачем у даній справі та позовні вимоги до ТОВ "Естейт Селлінг" не є похідними, порівняно з позовними вимогами до АТ КБ "Приватбанк". Крім того, договір передоручення від 01.09.2016 був укладений не з метою забезпечення виконання договорів доручень, а з метою передання частини повноважень відповідачем-1 відповідачу-2.
		Позивачами до суду 16.12.2020 подана відповідь на відзив в якій зазначають, що вважають ефективним способом захисту визнання незаконним рішення, оформлене протоколом №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, що є незаконним та суперечить умовам договорів доручень з ТДВ "СК           "Кредо" та договорів доручень ПрАТ           СК           "Інгосстрах" (в тому числі пп.1.2.1-1.2.4 договорів доручення з ПрАТ           СК           "Інгосстрах", договорів доручення з ТДВ "СК           "Кредо", а також ст.ст.           13,           238,           509,           526,           1000 Цивільного кодексу України,           ст. 15 Закону України "Про страхування", тощо.
		Також позивачі зазначають, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує про наявність протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 та прийняття на даному засіданні будь-яких рішень. Але, одночасно, наголошує на тому, що зазначені докази є недопустимими. Позивачі стверджують, що очевидним є факт, що оригінал повного тексту протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 наявний у АТ КБ "Приватбанк" і саме АТ КБ "Приватбанк" відомо його зміст, з огляду на що, в даному випадку неподання АТ КБ "Приватбанк" відповідного документа разом з відзивом є приховуванням доказу. З огляду на зазначене, ПрАТ           СК           "Інгосстрах" було направлено запит до АТ КБ "Приватбанк" щодо надання ПрАТ           СК           "Інгосстрах" відповідного документа, на даний час відповідь не отримана. Таким чином, позивачі стверджують, що                      витяг з протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 є належним та допустимим доказом у справі. При цьому з огляду на обставини приховування доказів АТ КБ "Приватбанк" позивачі звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" наступні докази:
		- протокол № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 у повному обсязі;
		- положення про комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі;
		- документи АТ КБ "Приватбанк" (положення, правила надання банківських послуг клієнтам, тощо), де зафіксовані умови здійснення платежів клієнтами АТ КБ "Приватбанк" в овердрафт та порядок здійснення "Регулярних платежів", усі документи стосовно акредитації страхових компаній в АТ КБ "Приватбанк", в тому числі актуальне положення про акредитацію страхових компаній в АТ КБ "Приватбанк";
		- усі документи стосовно виконання протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020.                       
		ПрАТ СК "Інгосстрах" звернулось до суду 16.12.2020 з клопотанням про долучення доказів, а саме копії згоди на здійснення договору передоручення ПрАТ           СК           "Інгосстрах" та копії згоди на здійснення договору передоручення ТДВ           СК           "Кредо". 
		Відповідачем-2 до суду 19.12.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляд не необхідність забезпечення явки повноваженого представника ТОВ "Естейт Селлінг". Також відповідач-2, стосовно виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020, повідомив, що договір передоручення від 01.09.2016 є у ТОВ "Естейт Селлінг" у наявності та буде наданий представником ТОВ "Естейт Селлінг" для огляду у наступному судовому засіданні.                      
		У підготовчому засіданні 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12 січня 2021 року о 16:00 год.
		До суду 24.12.2020 відповідачем-1 подана повторна заява про:
		- витребування у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" матеріали повернення позовних заяв у справах №904/5922/20, №904/5987/20;
		- долучення матеріали повернення позовних заяв у справах №904/5922/20, №904/5987/20 або їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи;
		- визнання дій Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" щодо подачі декількох позовів до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у справах №904/5922/20, №904/5987/20, №904/6015/20 зловживанням процесуальними правами, які вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями;
		- залишення без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у справі №904/6015/20.
		Також 24.12.2020 відповідачем-1 до суду подані заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що з урахуванням практики Верховного Суду, зважаючи на те, що в даному випадку має місце штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи (або ж завідомо безпідставне залучення ТОВ "Естейт Селлінг" як співвідповідача з тією самою метою), зважаючи на те, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачів можливості звернутися з позовною заявою до відповідача-2 з дотриманням територіальної підсудності у відповідності до вимог ч.1 ст.27 ГПК України, залишає на розсуд суду можливість залишити або повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо".
		Відповідач-1 вказує, що ТДВ "СК "Кредо" не надає доказів виконання такими ймовірними замісниками, зокрема, ТОВ "Естейт Селлінг" виконання передоручення, зокрема, відповідної інформації або Звітів. Все це свідчить про штучність та безпідставність вимог до ТОВ "Естейт Селлінг". Тобто досі в справі, окрім копії договору передоручення від 01.06.2016 та згод позивачів на його укладання (достовірність яких має встановити експертиза), немає жодного доказу існування цього договору, виконання будь-яких послуг відповідачем-2 для позивачів. Отже, відповідач-1 стверджує, що очевидним є той факт, що                      копія вказаного договору є штучним приводом для заявлення вимог до ТОВ "Естейт Селлінг", безпідставного залучення його в якості співвідповідача з метою зміни підсудності спору. 
		Відповідач-1 зазначає, що між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" не існує жодних відносин, які б стосувалися позивачів та укладених ними з АТ КБ "Приватбанк" агентських договорів, що підтверджується Висновком службової перевірки за фактом відсутності Договору передоручення укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" від 30.11.2020. Отже, надсилання будь-яких документів, які б могли стосуватися відносин АТ КБ "Приватбанк" та позивачів в даній справі, взагалі виключене. Додатково надає довідку про відсутність вихідної кореспонденції електронною поштою АТ КБ "Приватбанк" з 16.10.2020 по 27.11.2020 на адресу ТОВ "Естейт Селлінг". Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 стверджує про те, що копія документу з назвою "Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020" є недопустими доказом, адже відсутні докази його отримання ТОВ "Естейт Селлінг" в законний спосіб, та як наслідок спосіб, в який його отримали позивачі, також не є законним.
		Щодо клопотання позивачів про витребування доказів відповідач-1 повідомляє, що на сьогодні рішення про розірвання договорів доручення з ПрАТ "СК" "Інгосстрах" не приймалося, договори доручення діють, Банк виконує передбачені обов`язки щодо прийому звернень клієнтів за страховими випадками. Регулярні платежі клієнтів діють у відповідності до отриманих від клієнтів розпоряджень, перерахування коштів здійснюється в установленому порядку на рахунки отримувачів. Позивачі неналежним чином використавши процесуальне право на подання доказів (подавши недопустимий доказ) намагаються виправити вказані недоліки шляхом направлення запиту до АТ КБ "Приватбанк", а згодом і пред`явлення клопотання про витребування доказів у даній справі.
		Щодо доводів позивачів з приводу відсутності у відзиві на позов заперечень стосовно фактичних та юридичних підстав позову, відповідач-1 зазначає, що вони не відповідають дійсності, спростовані як наданою відповіддю АТ КБ "Приватбанк" на запит ПрАТ "СК           "Інгосстрах", так і твердженнями самих позивачів про те, що "усі вищезазначені договори є пролонгованими та діючими, крім того АТ КБ "Приватбанк" жодного разу не повідомляв про відмову у виконанні доручень за договорами доручення з ПрАТ "Інгосстрах", а також за договорами доручення з ТОВ "СК           "Кредо". Жодних доказів неналежного виконання АТ КБ "Приватбанк" умов укладених договорів позивачами не надано. 
		До суду 12.01.2021 відповідачем-2 подані пояснення стосовно оригіналу договору передоручення від 01.09.2016 в яких зазначає, що потребує додаткового часу для надання відповідного документа до суду, з огляду на необхідність забезпечення повноважного представника для участі у судовому засіданні. З огляду на те, що витребувано не копію, а саме оригінал договору, ТОВ "Естейт Селлінг" не може надати даний документ без участі представника у судовому засіданні, так як не може надати оригінал документу до матеріалів справи для підшиття, адже даний документ необхідний ТОВ "Естейт Селлінг" для бухгалтерського обліку та документообігу. 
		Також відповідачем-2 до суду подано відзив по справі яким просить суд відновити строк на подання відзиву оскільки лише 11.01.2021 ТОВ "Естейт Селлінг" було отримано правничу допомогу адвоката та консультації щодо підготовки відзиву.
		У відзиві відповідач-2 зазначає, що ТОВ "Естейт Селлінг" листом від 29.10.2020, повідомило позивачів про припинення ділових відносин з позивачами з приводу виконання вищезазначених договорів доручень. АТ КБ "Приватбанк" як особа, що здійснила передоручення ТОВ "Естейт Селлінг" за зазначеними договорами доручення, повідомило ТОВ "Естейт Селлінг" про існування Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, який було отримано ТОВ "Естейт Селлінг"                      від АТ КБ "Приватбанк". У Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 було оформлено наступні рішення АТ КБ "Приватбанк":
		1. Припинити ділові відносини з ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" з продажу їх страхових продуктів;
		2. Розпочати комунікації з клієнтами ПРАТ СК           "Інгосстрах" та ТДВ "СК "Кредо" щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги "регулярний платіж").
		До вирішення даної ситуації ТОВ "Естейт Селлінг" повідомив позивачів про припинення ТОВ "Естейт Селлінг" виконання Договорів доручень та Договору передоручення від 01.09.2016. До зазначеного листа від 29.10.2020 ТОВ "Естейт Селлінг" надало позивачам Протокол № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, що було отримано ТОВ "Естейт Селлінг" від АТ КБ "Приватбанк". 
		До суду 12.01.2021 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" подані заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення технічної експертизи документів в яких зазначає, що договір передоручення від 01.09.2016 та письмові згоди ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо" на його підписання не є предметом доказування під час розгляду позовних вимог позивачів до АТ КБ "Приватбанк", а є підставою та предметом позовних вимог до ТОВ "Естейт Селлінг" (іншого відповідача по справі). При цьому, заперечення АТ КБ "Приватбанк" по суті розгляду даної справи не можуть ставитись в залежність від проведення технічної експертизи по справі за документами, що є документальними підставами позовних вимог до ТОВ "Естейт Селлінг". Крім того, відповідач, а ні в відзиві, а ні в клопотанні про проведення експертизи, не наводить ґрунтовних доводів, які б давали підстави ставити під сумнів факт існування договору передоручення від 01.09.2016 і факт його підписання посадовою особою Банку (при цьому, наголошує на тому, що АТ КБ "Приватбанк" не ставить під сумнів навіть факт підписання договору передоручення від 01.09.2016 своїм представником - Першим Заступником Голови Правління АТ КБ "Приватбанк", заперечуючи лише дату підписання цього договору). Такі дії відповідача можуть розцінюватися не інакше, як зловживання процесуальними правами. При цьому, приховування цього письмового доказу є вигідним саме для відповідача.
		Підготовче засідання 12.01.2021 відкладено на 28.01.2021 о 14:30 год.
		До суду 28.01.2021 відповідачем-2 подано клопотання про надання для огляду оригіналу договору передоручення від 01.09.2016 та надання до матеріалів справи копії даного договору.
		Також відповідачем-2 до суду надані письмові пояснення стосовного експертизи по справі №904/6015/20 в яких зазначає, що директор ТОВ "Естейт Селлінг", відповідно до заяви свідка, що була складена 27 січня 2021 року та справжність підпису на якій підтверджено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 75, підтвердив власноручне підписання Договору передоручення від 01.09.2016 та підписання даного договору саме 01.09.2016. Складення відповідної докази саме 27 січня 2021 року було зумовлено саме ознайомленням з клопотанням АТ КБ "Приватбанк" про призначення експертизи, в якому АТ КБ "Приватбанк" ставить під сумнів дійсність договору передоручення від 01.09.2016.                      Отже, обставина підписання договору передоручення від 01.09.2016 саме 01.09.2016 не заперечується директором ТОВ "Естейт Селлінг". Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Естейт Селлінг" не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, та вважає, що у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" має бути відмовлено.
		До суду 28.01.2021 позивачами подані додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів в яких зазначають, що очевидним є факт, що оригінал повного тексту Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 може бути лише у АТ КБ "Приватбанк" і саме АТ КБ "Приватбанк" відомо його зміст, з огляду на що, в даному випадку неподання АТ КБ "Приватбанк" відповідного документа разом з відзивом є приховуванням доказу. Для повного з`ясування обставин справи, пов`язаного з даним протоколом, необхідно витребувати і усі документи, на які наявне посилання у Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк". Дані документи можуть бути у наявності лише у АТ КБ "Приватбанк", як у особи, що є їх видавником. Одночасно, у разі побоювання АТ КБ "Приватбанк" стосовно розголошення у даній справі банківської таємниці, позивачі наголошують на тому, що з метою дотримання законності при здійснення судового процесу, клопотання про перехід до закритого судового засідання заявлено позивачами додатково.
		До суду 28.01.2021 позивачами подано клопотання про розгляд справи №904/6015/20 у закритому судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, одночасно з клопотанням про витребування доказів, а саме: Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, в якому за твердженням АТ КБ "Приватбанк" наявна інформація з обмеженим доступом, позивачі заявляють клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, наявність в матеріалах справи інформації та документів, які містять банківську таємницю, керуючись положеннями ст.ст. 60-62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 2           ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", п. 8, 9           ст. 8 ГПК України, позивачі вважають, що розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні.
		Також позивачами надані додаткові заперечення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" про призначення експертизи документів в яких наголошують на тому, що договір передоручення від 01.09.2016 та письмові згоди ПРАТ           СК           "Інгосстрах" та ТДВ           СК           "Кредо" на його підписання не є предметом доказування під час розгляду позовних вимог позивачів до АТ КБ "Приватбанк", а є підставою та предметом позовних вимог до ТОВ "Естейт Селлінг" (іншого відповідача по справі). При цьому, заперечення АТ КБ "Приватбанк" по суті розгляду даної справи не можуть ставитись в залежність від проведення технічної експертизи по справі за документами, що є документальними підставами позовних вимог до ТОВ "Естейт Селлінг". Відповідачем - АТ КБ "Приватбанк" не доведено необхідність призначення судової експертизи, оскільки не зазначено для встановлення яких саме фактичних даних, що входять до предмета доказування така експертиза необхідна. Таким чином, відповідачем - АТ КБ "Приватбанк" не доведено існування обставин зв`язку між предметом висновку експерта та предметом доказування своїх доводів АТ КБ "Приватбанк".
		Позивачі зазначають, що відповідач, а ні в відзиві, а ні в клопотанні про проведення експертизи, не наводить ґрунтовних доводів, які б давали підстави ставити під сумнів факт існування договору передоручення від 01.09.2016 і факт його підписання посадовою особою Банку Яценком В.А. (при цьому, наголошуємо на тому, що АТ КБ "Приватбанк" не ставить під сумнів навіть факт підписання договору передоручення від 01.09.2016 своїм представником - Першим Заступником Голови Правління АТ КБ "Приватбанк" Яценко В.А., заперечуючи лише дату підписання цього договору). Такі дії відповідача можуть розцінюватися не інакше, як зловживання процесуальними обов`язками. При цьому, приховування цього письмового доказу є вигідним саме для АТ КБ "Приватбанк". На думку позивачів, клопотання заявлене відповідачем, призведе до затягування судового процесу та                       є зловживанням своїми процесуальними правами.                      
		Крім того, позивачі 28.01.2021 на виконання ухвали суду від 12.01.2021 долучили засвідчені копії матеріалів повернення позовних заяв у справах №904/5922/20, №904/5987/20.
		Щодо клопотання позивача-1 про витребування доказів (а.с. 77 том 1) суд зазначає наступне. Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначені у клопотанні позивача-1 докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, та з урахуванням того, що в протоколі може бути інформація, яка не стосується сторін, суд задовольнив клопотання частково та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" для огляду у судовому засіданні витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020.
		Щодо клопотання відповідача-1 про визнання дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" щодо подачі декількох позовів до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у справах №904/5922/20, №904/5987/20, №904/6015/20 зловживанням процесуальними правами, які вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями суд зазначає наступне.                      
		Застосовуючи правові позиції Верховного суду, викладені у Постанові від 12 жовтня 2020 року по справі № 638/5565/18 та у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 757/64933/17-ц, суд наголошує, що позови, що мають різний предмет не є тотожними, а тому їх подання не може розцінюватись як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями й, відповідно, визнаватись зловживанням процесуальними правами. Крім того, ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України           передбачено можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви зловживання процесуальними правами - це залишення без розгляду або повернення саме поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову. 
		Таким чином, з огляду на те, що у позовних заявах у справах №904/5922/20, №904/5987/20, №904/6015/20 різний предмет позову (матеріально-правові вимоги з якими ПРАТ           СК           "Інгосстрах" та ТДВ           СК           "Кредо" звернулись до суду), а також з огляду на відсутність повноважень у суду залишити позовну заяву без розгляду з підстав, не передбачених ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ       СК       "Кредо" без розгляду та визнання дій ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо" зловживанням процесуальними права, які вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. З огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 03.12.2020 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та повторної заяви АТ КБ "Приватбанк" від 24.12.2020 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.
		Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виклику ОСОБА_1 у судове засідання стосовно підтвердження свої свідчення вказаних в заяві свідка від 27.01.2021.                      
		Підготовче засідання 28.01.2021 відкладено на 09.02.2021 о 16:30 год.
		До суду 08.02.2021 відповідачем-2 подано зустрічний позов про визнання договору передоручення від 01.09.2016 укладений між Товариством з обмеженою                      відповідальністю "Естейт Селлінг" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк". Відповідач-2 стверджує, що як вбачається з предмету та підстав первісного позову позивачів та цього зустрічного позову Товариства з обмеженою                      відповідальністю "Естейт Селлінг" - обидва позови є взаємопов`язаних і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, що вказує на наявність підстав для спільного розгляду обох позовів.
		Ухвалою суду від 09.02.2021 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дійсним договору передоручення від 01.09.2016.
		У підготовчому засіданні 09.02.2021 допитано свідка ОСОБА_1 .
		До суду 09.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подало до суду клопотання про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі №904/6015/20 до повернення матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області.                      
		Ухвалою суду від 09.02.2021 зупинено провадження у справі №904/6015/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
		До суду 10.02.2021 Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Бондарєва Е.М.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуті заявникові без розгляду.                      
		Справа №904/6015/20 повернута 17.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою суду від 18.03.2021 поновлено провадження у справі №904/6015/20 та призначено підготовче засіданні на 06.04.2021 о 10:00год., заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Бондарєва Е.М. визнано необґрунтованою та матеріали справи №904/6015/20 передані для вирішення питання щодо розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Бондарєва Е.М., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвалою суду від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Бондарєва Е.М.        у справі № 904/6015/20.
		До суду 06.04.2021 відповідачем-1 подано відзив на ухвалу суду від 28.01.2021 про витребування доказів в якому зазначив, що копія документу з назвою "Витягу з Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020" є недопустимим доказом, адже відсутні докази його отримання ТОВ "Естейт Селлінг" в законний спосіб, та як наслідок спосіб, в який його отримали позивачі, також не є законним. Відповідно до           ст. 77 Господарського процесуального кодексу України           докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Таким чином, відповідач-1 вважає, що позивачі неналежним чином використавши процесуальне право на подання доказів (подавши недопустимий доказ) намагаються виправити вказані недоліки шляхом пред`явлення клопотання про витребування доказів у даній справі.                      
		Також відповідач-1 зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2021 у вказаній частині, адже внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом та містять в тому числі банківську таємницю, питання надання доступу до яких суд не вирішував.                      
		Ухвалою суду від 06.04.2021 заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про передачу справи №904/6015/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва задоволено, справу №904/6015/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6015/20 скасовано та справу №904/6015/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
		Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №904/6015/20.
		Справа №904/6015/20 повернута 05.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою суду від 08.10.2021 було призначено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:00 год.
		22.10.2021 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
		02.11.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20.
		Ухвалою від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 15.11.2021 о 15:00 год.
		У судовому засідання 15.11.2021 представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів підтримав, представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" стосовно задоволення клопотання заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях.
		Дослідивши клопотання АТ КБ "Приватбанк" про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, адже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.
		Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, воно ґрунтується виключно на сумнівах Відповідача щодо справжності Договору передоручення від 01.09.2016 та згод Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на його укладення. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не наводить ґрунтовних доводів, які б давали підстави ставити під сумнів факт існування договору передоручення від 01.09.2016 і факт його підписання посадовою особою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
		Крім того, в матеріалах справи наявні докази факту справжності та підписання договору передоручення від 01.09.2016: заяви свідка           директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», в якій дана особа підтверджує факт укладення та підписання договору передоручення від 01.09.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», зазначені обставини були підтверджені свідком і у судовому засіданні по справі 09.02.2021 р.
		Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі технічної експертизи реквізитів документів Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не доведено неможливість встановлення обставин справи та вирішення спору по суті за умови відсутності висновку судового експерта.
		Беручи до уваги викладене, заслухавши доводи представників сторін, ухвалою від 15.11.2021 суд відмовив у задоволення клопотання про технічну експертизу реквізитів документів.
		Крім того, враховуючи те, що Позивачі 10.11.2021 надали до суду заяву, якою просить відкликати клопотання Позивачів від 28.01.2021 про розгляд справи №904/6015/20 у закритому судовому засіданні, ухвалою від 15.11.2021 суд залишив без розгляду дане клопотання.
		Також, у судовому засідання 15.11.2021 представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" клопотання про закриття провадження підтримав, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» стосовно задоволення клопотання заперечував           з підстав зазначених у письмових запереченнях.
		Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі від 02.11.2021, суд дійшов висновку стосовно його необґрунтованості.
		Оскільки даний спір є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають з господарських правовідносин, з огляду на суб`єктний склад учасників процесу та характеру спору такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Стосовно того, що на думку АТ КБ «Приватбанк» Позивачами було обрано неправильні способи захисту своїх прав Позивачами, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
		При цьому, якщо за результатами розгляду даної справи буде встановлено відсутність обставин, які підтверджували б порушення права Позивачів, за захистом яких вони звернулись, або невірний спосіб захисту, викладений у позовній заяві, це може стати підставою для відмови у задоволенні такого позову, а не підставою для закриття провадження у справі. Наведений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постановах від 16.06.2020 р. по справі №911/1465/19,           від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, у яких суд касаційної інстанції водночас дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав. Беручи до уваги викладене, ухвалою від 15.11.2021 суд відмовив у задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
		Ухвалою суду від 15.11.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021 о 14:30 год.
		До суду 20.12.2021 Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було подано додаткові пояснення та заяву про відвід судді Бондарєва Е.М.
		Ухвалою суду від 20.12.2021, заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Бондарєва Е.М. визнано зловживанням процесуальними правами, на підставі ст. 43 ГПК України, та залишено без розгляду.
		Ухвалою суду від 20.12.2021 р. було відкладено судове засідання на 23.12.2021 о 14:30 год.
		Представник Позивача-1 та Позивача-2 з`явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.
		Представник Відповідача-1 з`явився у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.
		Відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі. 
		Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів. 
		Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні. 
		У судовому засіданні 23.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		03 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були укладені Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг, Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг, за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язується від імені і за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
		За умовами Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг,  залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо;
		За Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг,  залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників,  проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо. 
		Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та  Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були також укладені договори доручення: Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договір доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договір доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язується від імені і за дорученням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду. 
		За Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг,  залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 5/1 від 07 грудня 2006 р.); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;
		За Договором доручення № 2 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п.п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором (п. 2.2); щодекадно надавати Страховика звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 3/1); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;
		За Договором доручення № 3 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг,  залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, п. 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2, 1.2.4); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.9); виконувати роботи, пов`язані зі здійсненням страхових виплат по договорам страхування , укладеним Страховим агентом від імені Страховика (п. 1.2.3); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4) тощо;
		За Договором доручення № 4 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): виконувати доручення у відповідності з вимогами Страховика на найбільш вигідних для останнього умовах (п.           2.1.2), підготовку та укладення від імені Страхового агента в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.1); здійснювати консультаційну та інформаційну допомогу заявникам з питань законодавства України, що регулює порядок здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.1.2.2); роз`яснювати потенційним страхувальникам умови страхування, порядок укладання та виконання договорів страхування (п. 2.1.7); ознайомлювати страхувальників з умовами страхування та положеннями законодавства (п. 2.1.8); перерахувати отримані від страхувальників страхові платежі (п. 2.1.13); щодекадно надавати Позивачу-2 звіти про виконану роботу (п.2.1.22);
		За Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов`язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз`яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 1.2.5).
		Крім того, відповідно до Договору передоручення від 01.09.2016 р., укладеного за згоди Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», на підставі ст.ст. 240, 1005 ЦК України, було частково передоручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконання обов`язків з надання інформаційно-консультаційних послуг клієнтам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що виникли у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»  за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., а також перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за  Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (п. 1.1 Договору).
		Відповідно до п. 1.2 Договору передоручення від 01.09.2016 р., за цим Договором Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Довіритель) передоручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (Повіреному) здійснювати за плату виконання частини зобов`язань Довірителя  перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за договорами, що зазначені в пункті 1.1. цього Договору, а саме: надання в інтересах та від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»  інформаційно-консультаційних послуг страхувальникам, яким надаються послуги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Якість послуг, що надаються Повіреним за цим Договором, повинна відповідати Закону України «Про страхування», іншим законодавчим та нормативним актам в області страхування та здійснення страхової агентської діяльності (п. 1.4 Договору). 
		З листування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»,  29.10.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» дізнались про існування та зміст Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020. 
		Як свідчить Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, Комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на своєму засіданні від 16.10.2020 прийняв, в тому числі наступні рішення:
		1. Припинити ділові відносини з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»  з продажу їх страхових продуктів,
		2. Реалізувати комунікацію з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - користувачами страхових послуг щодо необхідності вибору інших акредитованих компаній (замість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»). 
		Також зі змісту Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на момент прийняття даного протоколу було вчинено наступні дії: припинено укладення нових договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за договорами страхування, що були укладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», заблоковано всі можливі канали Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», працівниками Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» існуючим клієнтам Позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, на нових партнерів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». 
		Відповідно до листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» від 29.10.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» також повідомило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вимушене припиненням виконання ним своїх обов`язків за Договором передоручення від 01.09.2016           р., з огляду на існування рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020. 
		Позивачами надані до матеріалів справи докази на підтверження зменшення кількості нових договорів страхування з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а  у вересні та жовтні 2020 р. не було укладеного жодного нового договору страхування. 
		Крім того, під час розгляду справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надавали роздруківки (скріншоти) з  офіційного сайту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», додатку інтернет-банкінгу «Приват 24», в якості доказів доведення рішень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вказаних у витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020 р, до невизначеного кола осіб. 
		Стосовно поданих Позивачами доказів, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у своїх заявах по суті та письмових поясненнях протягом розгляду справи стверджувало про те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» була надана суду копія документу з назвою «Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020», що є недопустимим доказом, адже відсутні докази його отримання в законний спосіб. 
		Стосовно даного твердження Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суд зауважує про те, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 р. по справі № 904/6015/20, клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для огляду у судовому засіданні витяг з Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, однак вказаний документ за час розгляду справ так і не був наданий Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», при цьому, під час розгляду справи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не заперечувало факт прийняття ним рішень, оформлених витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, а також не довело обставин, які б свідчили про неналежність чи недопустимість цього доказу.  
		Окрім того, на підтвердження належності та допустимості витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року,  Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» також надали до матеріалів справи лист Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 до Антимонопольного комітету України, у якому Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк»  на вимогу Антимонопольного комітету України щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції пояснює наступне: «…ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» визнані пов`язаними із колишніми власниками (акціонерами Банку), що унеможливлює співпрацю банку із даними страховими компаніями. Про дане рішення ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» Банком не було проінформовано, у зв`язку з тим, що вже 05.11.2020 р. даними страховими компаніями рішення Комітету з питань комплаєнс та фінансової безпеки було оскаржено в суді (справа № 904/6015/20). Ухвалами судів щодо забезпечення позовів страховими компаніями за клопотаннями позивачів було заборонено фактичне виконання прийнятого Комітетом рішення. Враховуючи ухвали суду від 09.11.2020, 19.11.2020 Банком вжиті заходи з метою безумовного виконання зазначених в ухвалах заборон у відношенні клієнтів Банку і одночасно клієнтів Заявників, в тому числі і тих дій, про які йде мова у вимозі нижче. Інформування клієнтів щодо рішення Банку про припинення ділових відносин із ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» не здійснюється до прийняття рішення судами за позовами даних страхових компаній або скасування заходів забезпечення…». 
		Даний лист Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 було отримано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» від Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 910/8230/21 за позовами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, що розглядалась в Господарському суді м. Києва. 
		Також суд зауважує на наявність обставин, що не підлягають доказуванню, на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, які були встановлені Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, що було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 р. по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду (Касаційного цивільного суду) від 01 грудня 2021 по справі № 201/10958/20.   
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Визнано протиправними  дії  Акціонерного  товариства  Комерційний  банк «ПриватБанк»  стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14  засідання  Комітету  з питань комплаєнсу та  фінансової  безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570). 
		Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 201/10958/20 та Постанови Верховного суду від 01.12.021 р. по справі № 201/10958/20, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі № 201/10958/20 залишено без змін.  
		Згідно до змісту Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі №201/10958/20, Верховний суд зазначив про те, що «у зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, порушується право невизначеного кола споживачів на свободу волевиявлення та на свободу вибору           страхових послуг, які надаються ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», а блокування користування послугою «Регулярні платежі» споживачам послуг страхування за договорами, укладеними з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», свідчить про наявність примусу з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо необхідності зміни споживачами страхових послуг технології сплати щомісячних страхових платежів шляхом їх самостійного формування (замість використання послуги «регулярний платіж»), суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ГО «Інвалідів «КАРІТАС», так як оспорювані рішення АТ КБ «ПриватБанк» були прийняті з порушенням вищенаведених положень           Закону України «Про захист прав споживачів»».
		Стосовно посилань Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на недопустимість Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року як доказу у справі № 201/10958/20, Верховний суд у своїй Постанові від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20 зазначає, що «встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.
		У справі, що переглядається, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» витребовувалася належним чином засвідчена копія та оригінал протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, однак вказані документи не були надані банком з посиланням на те, що матеріали справи вже містять копію протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року,           засвідчену підписом керівника ГО «Інвалідів «Карітас» Дорошенком С. О., яка надана позивачем. Отже, в суді першої інстанції банк не заперечував факт прийняття ним рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, а також не довів обставин, які б свідчили про неналежність чи недопустимість цього доказу».
		Крім того, як свідчить текст Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 р. по справі № 201/10958/20  була мотивована тим, що «з протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що жодну страхову компанію (ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо») не було акредитовано в банку після його націоналізації, тобто співпраця з такими страховими компаніями суперечить чинному Положенню про акредитацію страхових компаній у банку. Тому рішення щодо припинення ділових відносин з неакредитованими компаніями не свідчить про нечесну підприємницьку діяльність, а є звичайною господарською діяльністю юридичної особи, яка має право обирати контрагентів та суб`єктів (довірителів), яких вона представляє та/або в інтересах яких вона діє».
		Як вбачає суд у даній справі, обставини, встановлені Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі №  201/10958/20, яке було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20 є такими, що не доказуються при розгляді даної справи № 904/6015/20, адже учасниками як справи № 904/6015/20, так і справи № 201/10958/20 були: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 
		У даній справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у своїх заявах по суті та поясненнях протягом розгляду справи зазначало про те, що на сьогодні рішення про розірвання договорів доручення з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» не приймалося, договори доручення діють, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»  виконує передбачені обов`язки щодо прийому звернень клієнтів за страховими випадками. 
		На думку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», жодних доказів неналежного виконання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умов укладених договорів Позивачами не надано.
		Крім того, суд зауважує на тому, що у даній справі, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не коментує зміст Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк» від 16.10.2020 та причини/підстави його прийняття, зазначаючи лише про те, що даний документ є недопустимим доказом. 
		Але, в матеріалах справи наявні інші документи, відповідно до яких Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надана позиція стосовно Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк» від 16.10.2020. Так, згідно зі змісту Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/10, вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у справі № 201/10958/20 пояснює прийняття рішень згідно витягу протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року у справі № 201/10958/10, тим, що «жодну страхову компанію (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») не було акредитовано в банку після його націоналізації, тобто співпраця з такими страховими компаніями суперечить чинному Положенню про акредитацію страхових компаній у банку». Зазначене підтверджується і наданим Позивачами листом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 до Антимонопольного комітету України, у якому Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк»  на вимогу Антимонопольного комітету щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції пояснює наступне: «…ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» визнані пов`язаними із колишніми власниками (акціонерами Банку), що унеможливлює співпрацю банку із даними страховими компаніями. Про дане рішення ТДВ СК «Кредо» та ПРАТ СК «Інгосстрах» Банком не було проінформовано, у зв`язку з тим, що вже 05.11.2020 р. даними страховими компаніями рішення Комітету з питань комплаєнс та фінансової безпеки було оскаржено в суді (справа № 904/6015/20)».
		При цьому, дослідивши умови Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», суд встановив, що умовами зазначених договорів не передбачено підстав для відмови Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» від виконання умов договорів доручень, зміни чи розірвання договорів доручень, в залежності від того, чи є Страховик за договорами доручення - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» акредитованим в  Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Положень про акредитацію страхових компаній у банку та/або визнаним пов`язаною особою із колишніми власниками (акціонерами Банку).
		Також, дослідивши умови Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», суд встановив що умовами зазначених договорів не передбачено підстав для відмови Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» від виконання умов договорів доручень, зміни чи розірвання договорів доручень, в залежності від того, чи є Страховик за договорами доручення - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» акредитованим в  Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до Положень про акредитацію страхових компаній у банку та/або визнаним пов`язаною особою із колишніми власниками (акціонерами Банку). 
		Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не надало суду жодного доказу належного виконання ним умов Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також умов Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 
		Відповідно до Постанови Верховного суду від 10 квітня 2019 р. по справі № 390/34/17, Верховний суд зазначив про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. 
		Законом не встановлено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність дій. Проте, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (статті 12 Цивільного кодексу України), висновок про добросовісність поведінки особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала ця особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді. 
		Стаття 629 ЦК України           передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		Відповідно до вимог  ст. 526 ЦК України,      зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог      ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі           ст. 525 ЦК України      та ч. 7           ст. 193 ГК України,           одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
		Приписами           ст. 13 Цивільного кодексу України           встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. 
		Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування», страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.
		Згідно з частиною першою ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
		Згідно зі  ст. 237 Цивільного кодексу України     представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 
		Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеній у Постанові від 17.08.2021 № 924/139/20, з метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Таким чином, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. 
		Правило, передбачене частиною 3      статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є. 
		Зазначена норма права передбачає також добросовісність поведінки особи-представника, який діє від імені іншої особи на підставі довіреності або в силу своїх повноважень. 
		Правило, передбачене частиною третьою статті 238 ЦК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника (постанова Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 401/2995/16-ц).
		Крім того, відповідно до п. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», як банк, зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Додатково, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як страховий агент, відповідно до ч. 3 ст. 1006 ЦК України, зобов`язаний: негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. 
		Здійснення платежів з використанням послуги «регулярний платіж» прямо передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, що опубліковані на веб-сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: «https://privatbank.ua/terms» та має бути доступно усім клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» незалежно від того, чи є дані клієнти одночасно і клієнтами Позивачів.
		Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, що підтверджуються доказами в матеріалах справи, суд встановив протиправність дій та бездіяльності Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що були зафіксовані у Витязі з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, а саме: припинення укладення нових договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за договорами страхування, що були укладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», як страховим агентом, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», блокування всіх можливих каналів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», блокування у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», надання пропозицій Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» існуючим клієнтам Позивачів укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, на нових партнерів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». 
		Вищезазначені факти підтверджуються матеріалами справи, в тому числі, Витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, скріншотам з  офіційного веб-сайту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», додатку інтернет-банкінгу «Приват 24», в яких вбачається відсутність будь-якої інформації стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» на веб-ресурсах Страхового агента, листом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.02.2021 № E.30.0.0.0/4-210204/14782 до Антимонопольного комітету України, крім того, це обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі, адже встановлені у справі № 201/10958/20, відповідно до Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021р. по справі №201/10958/20, яке було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі № 201/10958/20. 
		Вищезазначені дії та бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суперечать умовам Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1,  2.6 Договору), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1,  2.2, 2.2.1, 2.6 Договору), що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1,  2.2, 2.10 Договору), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1,  2.2, 2.10 Договору), Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2, 2.9 Договору), Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 2.1.2, 2.1.13 Договору), Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (в тому числі, але не виключно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.2 Договору), що були укладені між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», незважаючи на те, що відповідно до ст.           629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, вони не відповідають принципам добросовісної та не суперечливої поведінки особи (venire contra factum proprium), та свідчать про зловживання Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» своїми правами як довіреної особи (страхового агента Позивачів).
		Із вищенаведеного вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснює діяльність з виконання договорів доручень, укладених з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», всупереч своїм обов`язкам як представника та страхового агента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 
		При цьому, незаконні дії та бездіяльність Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо одностороннього припинення виконання умов договорів доручень порушують права Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» як Страховиків за вищезазначеними договорами доручення та завдають збитків Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адже зменшують кількість їх потенційних та існуючих клієнтів (страхувальників), тим самим, зменшуючи розмір доходу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». При цьому дохід Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» безпосередньо пов`язаний з кількістю їх клієнтів - страхувальників.
		Встановлена недобросовісна поведінка Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агента Позивачів, суперечать умовам Договорів доручень, укладених  Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», а також ст.ст. 12, 13, 238, 509, 526, 629, 1000, 1006 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про страхування» тощо. 
		Вищезазначене свідчить про протиправність рішень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, оформлених витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, а також про протиправність дій Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що передували його прийняттю та були зафіксовані в ньому, а також дій, спрямованих на прийняття цього протоколу, а також на його виконання. 
		Але, на думку суду, обраний Позивачами спосіб захисту «про визнання незаконним Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020» не є ефективним способом захисту для відновлення порушених прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», тому суд відмовляє у позові у даній частині з огляду на наступне. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, що було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021           р. по справі № 201/10958/20 та Постановою Верховного суду (Касаційного цивільного суду) від 01 грудня 2021 по справі № 201/10958/20 вже було визнано протиправними  дії  Акціонерного  товариства  Комерційний  банк «ПриватБанк»  стосовно прийняття рішень та визнано незаконними рішення, оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання  Комітету  з питань комплаєнсу та  фінансової  безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк», тому станом на дату винесення судового рішення, визнання незаконним даного Протоколу № 14 засідання  Комітету  з питань комплаєнсу та  фінансової  безпеки від 16.10.2020р., на думку суду, не матиме наслідком відновлення порушених прав, свобод та інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», на відміну від наслідків задоволення іншої, ефективної позовної вимоги Позивачів: «про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) доручену Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»  та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»».
		Відповідно до частини першої статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
		Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.
		Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
		Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).
		Одночасно з цим, суд наголошує на тому, що витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020 є одним з основним доказом порушення Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умов договорів доручень, укладених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та договорів доручень, укладених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 
		Стосовно другого Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», то його дії стосовно припинення виконання ним своїх обов`язків за Договором передоручення від 01.09.2016 р. також є протиправними.
		Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» повідомило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вимушене припиненням виконання ним своїх обов`язків за Договором передоручення від 01.09.2016 р., з огляду на існування рішення АТ КБ «Приватбанк», оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020. 
		Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» щодо одностороннього припинення виконання умов договору передоручення є недобросовісними і такими, що не відповідають умовам договору передоручення, зокрема п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору передоручення від 01.09.2016 р.
		Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі.
		Згідно із ст. 240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
		Відповідно до ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника. 
		Крім того, відповідно до ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. 
		Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи письмових згод Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на укладення Договору передоручення від 01.09.2016 р., відповідно до ст. ст. 240, 636, 1005 ЦК України, Позивачі мають право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати обов`язки за Договором передоручення від 01.09.2016 р., як треті особи, на користь яких передбачено виконання даного договору. 
		Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі           Конституції України           гарантується. За змістом  ч. 4  ст. 13 Конституції України, держава прийняла на себе зобов`язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
		Згідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до  ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
		Згідно ч. 1     ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 3    ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
		З огляду на вищевикладене, суд вважає ефективними способами захисту позовні вимоги Позивачів стосовно зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконувати належним чином та в інтересах Позивачів доручену Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за укладеними договорами доручення, в тому числі: Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»  та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005           р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов`язки перед Позивачами та їх клієнтами за Договором передоручення від 01.09.2016 та вважає за можливе задовольнити позовну заяву Позивачів частково.
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.                       
		ВИРІШИВ:
		Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" - задовольнити частково. 
		Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003    р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк  "Приватбанк".
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, зареєстроване місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2), Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) 2 102,00 грн судового збору.
		Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) 2 102,00 грн судового збору.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, зареєстроване місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) 2 102,00 грн. судового збору.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, зареєстроване місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, зареєстроване місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34)  2 102,00 грн судового збору.
		В іншій частині позовних вимог -  відмовити.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Дата складення повного судового рішення - 29.12.2021. 
		      
		Суддя                                                                                               Е.М. Бондарєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...