Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3325/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2022. Зареєстровано: 25.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2022.
Дата набрання законної сили: 16.05.2023
Результат оскарження 16.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про затвердження змін до Плану санації
		до відкриття провадження у справі про банкрутство
		 
		18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3325/20за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро 
		про затвердження плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство
		Суддя Мартинюк С.В.
		за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.
		Представники:
		Від ПрАТ "ДМЗ": Михайлова В.В., ордер серія ВІ №1096506 від 18.07.2022, адвокат;
		Від ПрАТ "ДМЗ": Присяжнюк Д.В., дов. №69 від 31.12.2021, адвокат;
		Від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ": Яковлєв А.В., ордер серія АІ №1255356 від 21.07.2022, адвокат;
		Від ТОВ "Індорбуд": Єзерський Д.О., директор;
		Від ТОВ "НВО "Корунд": Мілешко С.С., дов. №1 від 01.12.2021, адвокат;
		Від ТОВ "ЕНЕРГОРЕММАШ": Лихопьок Д.П., ордер серія АЕ №1028296 від 10.09.2020, адвокат;
		Від ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод": Благодір Р.В., дов. від 06.12.2021, адвокат;
		Від ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ": Захарченко І.В., ордер серія АР №1081785 від 12.07.2022, адвокат;
		Від ТОВ "ТД ТЕК-Україна": Захарченко І.В., ордер серія АР №1094813 від 12.07.2022, адвокат;
		Інші учасник провадження по справі у судове засідання не з`явились. 
		 
		ВСТАНОВИВ
		До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро (далі - ПрАТ ДМЗ, боржник, товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 затверджено план санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "ДМЗ". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 залишено без змін.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ТОВ Метпромбуд Інвест залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ Гір-Інтернешнл залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.
		01.07.2022 до суду від заявника ПрАТ "ДМЗ" надійшла заява про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 прийнято заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3 ідентифікаційний код 05393056) про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2022.
		13.07.2022 до суду від ДП "Придніпровський ЕТЦ" надійшли заперечення відносно заяви боржника про затвердження змін до плану санації.
		У поданих запереченнях ДП «Придніпровський ЕТЦ» проти затвердження змін до Плану санації боржника, кредитор зазначає, що заявлені зміни значно погіршують умови відшкодування в порівнянні з первинним Планом санації. Також заявник вказує, що не приймав участі у загальних зборах кредиторів, оскільки повідомлення про їх проведення отримав 07.07.2022.
		18.07.2022 до суду від боржника надійшов звіт за результатами виконання Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство. 
		27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Торговельний будинок "Енергоальянс" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації. 
		Відповідно до поданих заперечень ТОВ «ТБ «Енергоальянс» заявник проти задоволення змін до Плану санації, оскільки вважає, що дані зміни призведуть до знецінення кредиторських вимог, порушать права та завдадуть збитки всім кредиторам.
		Окрім того, ТОВ «ТБ «Енергоальянс» зазначає, що у ТОВ «Індорбуд» є більшість голосів (63,36%), що призводить до зменшення впливу інших кредиторів у сукупності під час прийняття рішення по суті.
		27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації. 
		За змістом заявлених заперечень ТОВ «ГІР-Інтернешнл» проти затвердження змін до Плану санації вбачається, заявник зазначає, що затвердження змін до діючого Плану санації боржника є проявом зловживання ПрАТ «ДМЗ» процесуальних прав та призведе до порушення прав кредиторів щодо стягнення заборгованості. 
		27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "ТД ТЕК-Україна" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації. 
		Згідно поданих заперечень ТОВ «ТД-ТЕК Україна» на заяву боржника про затвердження змін до Плану санації, заявник вважає, що відповідні зміни є способом ухилення боржника від виконання покладеного обов`язку щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій перед кредиторами. Заявлені зміни призведуть до погіршення фінансового стану кредиторів, що в подальшому вплине на економіку держави в умовах воєнного стану.
		27.07.2022 до суду від кредитора Corwintec Europe Limited надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації. 
		Кредитор Корвінтек Європа Лімітед вважає, що заявлені зміни призведуть до порушення балансу прав та обов`язків сторін. Кредитор не дає згоди на прощення боргу в розмірі 20% та зазначає, що ПрАТ «ДМЗ» веде господарську діяльність та має фінансову можливість для погашення заборгованості, тому немає підстав для внесення змін до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.
		Зі змісту поданих заперечень вбачається, що заявник не приймав участі у загальних зборах кредиторів ПрАТ «ДМЗ» 29.06.2022 та вважає заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника неефективними, з огляду на виконання затвердженого Плану санації. 
		27.07.2022 до суду від боржника ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи.
		28.07.2022 до суду від ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання та заява про припинення процедури санації.
		Кредитор ТОВ «Метпромбуд Інвест» вважає зміни до Плану санації такими, що направлені на порушення прав кредиторів, ухилення від сплати заборгованості. Кредитор стверджує, що боржником не надано жодних гарантій виконання Плану санації та доказів, що фактично вказують на неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами в умовах воєнного стану. Також ТОВ «Метпромбуд Інвест» зазначає, що заборгованість між боржником та ТОВ «Індорбуд» є штучною та створена для отримання більшості голосів на зборах кредиторів та мати переважне право голосу перед іншими кредиторами. Заявник вважає План санації та відповідні зміни до Плану санації ПрАТ «ДМЗ» до відкриття провадження у справі пор банкрутство такими, що не відповідають діючому законодавству та просить припинити процедуру санації на підставі абз. 4 ч. 10 ст. 5 КУзПБ.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.08.2022. Також господарським судом 28.07.2022 постановлено про прийняття заяви ТОВ "Метпробуд Інвест" про припинення процедури санації до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2022.
		29.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації. 
		02.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на заяву кредитора ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації.
		Відповідно до змісту поданих заперечень, боржник вказує, що доводи заявника є безпідставними, оскільки всі докази щодо тверджень ТОВ «Метпромбуд Інвест» долучені до матеріалів справи. Боржник зазначає, що підстави ТОВ «Метпромбуд Інвест» для припинення плану санації є абстрактними та необґрунтованими.
		03.08.2022 до суду від кредитора ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
		03.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 09.08.2022.
		08.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Метпромбуд Інвест" про проведення комплексної судової експертизи та супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи. 
		09.08.2022 до суду від ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів судом та клопотання про відкладення судового засідання.
		09.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 25.08.2022.
		23.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення по справі.
		23.08.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "Метпромбуд Інвест" заявлено усне клопотання про повернення поданих ПрАТ "ДМЗ" документів.
		23.08.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "ГІР-Інтернешнл" заявлено усне клопотання про сканування паперових копій документів та долучення їх до матеріалів електронної судової справи.
		Ухвалою господарського суду від 25.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 07.09.2022.
		29.08.2022 від ГУ статистики у Дніпропетровській області до суду надійшов лист про надання документів на виконання вимог ухвали суду.
		05.09.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022.
		07.09.2022 на електронну пошту суду від кредитора ТОВ "Гір-Інтернешнл" надійшла заява про сумнів в достовірності поданих боржником доказів.
		ТОВ «ГІР-Інтернешнл» обґрунтовує подану заяву тим, що План санації та ліквідаційний аналіз ПрАТ «ДМЗ» підготовлений на підставі звітної документації, а не на підставі первинних документів.
		07.09.2022 на електронну пошту суду від ПрАТ "ДМЗ" повторно надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022.
		Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 14.09.2022.
		13.09.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про сумнів в достовірності поданих ПрАТ "ДМЗ" доказів по справі №904/3325/20.
		У відповідь на подану заяву про сумнів в достовірності поданих боржником доказів ПрАТ «ДМЗ» заперечує проти задоволення такої заяви та зазначає, що ним було виконано всі вимоги суду, питання про виключення документу із числа доказів дозволяється ініціювали лише стороною, що подала відповідний доказ, і тому боржником надано всі докази, оцінку яких в подальшому буде надавати господарський суд.
		13.09.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійнли пояснення у відповідь на подане 13.09.2022 ПрАТ "ДМЗ" заперечення на заяву щодо сумніву у достовірності доказів.
		У судовому засіданні 14.09.2022 представником кредитора ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" Захарченко І.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.
		У судовому засіданні 14.09.2022 представником кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" Яковлєвим А.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 21.09.2022. Усне клопотання представника ТОВ "Метпромбуд Інвест" про витребування доказів  задоволено.
		21.09.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійшла заява про витребування доказів по справі №904/3325/20.
		21.09.2022 до суду від АТ "УКРГАЗБАНК" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.08.2022 
		Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 05.10.2022. 
		Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 заяву ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів по справі №904/3325/20 - задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідну інформацію. 
		04.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали господарського суду від 14.09.2022.
		05.10.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "Метпромбуд Інвест" подано клопотання про припинення процедури санації.
		Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 прийнято заяву ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2022 та відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 19.10.2022.
		06.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 14.09.2022.
		07.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення посилання для ознайомлення з документами доданими до клопотання про долучення документів №107/160 від 03.10.2022.
		17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення посилання для ознайомлення з документами доданими до клопотання про долучення документів №107/160 від 03.10.2022.
		17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист з доказами направлення документів документів на флеш-носії на адресу представника ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" адвоката Благодір Романа Вячеслововича. 
		17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення документів на флеш носії на адресу представника ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" адвоката Благодір Романа Вячеслововича.
		Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 26.10.2022.
		24.10.2022 до суду від ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення на письмові пояснення ПрАТ "ДМЗ" від 22.08.2022 та на звіт за результатами виконання Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		ТОВ "ЗЛМЗ" стверджує, що боржником не надано відповідних доказів, які б доводили вжиття боржником заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності ПрАТ «ДМЗ». Зі змісту заперечень вбачається, вказані боржником заходи для покращення фінансового стану підприємства, на думку заявника, не доводять їх ефективності, внаслідок чого просить суд відмовити у задоволенні заяви про затвердження змін до Плану санації боржника.
		25.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення посилання для ознайомлення з документами доданими до клопотання про долучення документів №107/161 від 06.10.2022 на ел. адресу представника ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" Яковлєва А.В.
		25.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов супровідний лист яким долучено до матеріалів справи скріншоти з електронної пошти щодо направлення кредиторами, які беруть участь у справі письмових пояснень від 06.10.2022 за вих. №107/161.
		Ухвалою господарського суду від 26.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації до 28.10.2022 о 10:00 год.
		У судовому засіданні 28.10.2022 представником кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" Яковлєвим А.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою господарського суду від 28.10.2022 у задоволенні клопотання ТОВ "Метпромбуд Інвест" про призначення по справі №904/3325/20 комплексної судової експертизи - відмовлено. Усне клопотання представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів - задоволено.
		10.11.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення щодо ухвали від 28.10.2022 до яких додано копії договорів та первинних документів, що підтверджують викладені обставини.
		Ухвалою господарського суду від 11.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації до 14.11.2022.
		14.11.2022 до суду від представника ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "ТД ТЕК-Україна" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації до 18.11.2022.
		18.11.2022 від ТОВ «ТД ТЕК-Україна» та ТОВ «Метпромбуд Інвест» надійшли зави про припинення процедури санації.
		За змістом поданих кредиторами заяв про припинення процедури санації на підставі абз. 4 ч. 10 ст. 5 КУзПБ зазначено, що кредитори мають сумнів щодо виконання боржником затвердженого Плану санації.
		Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.
		01.06.2022 Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДМЗ» прийнято рішення вжити всіх необхідних заходів, які передбачені КУзПБ для введення (ініціювання) змін до Плану санації ПрАТ «ДМЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із наявністю обставин, які викликали труднощі у виконанні затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 Плану санації, зокрема, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану.
		Приватним акціонерним товариством «ДМЗ» 13.06.2022 на офіційному веб-сайті ВГСУ була здійснена публікація-оголошення про проведення 29.06.2022 загальних зборів кредиторів ПрАТ «ДМЗ» у процедурі санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		17.06.2022 на адресу кредиторів, включених до Плану санації ПрАТ «ДМЗ» боржником було направлено повідомлення про проведення зборів 29.06.2022 з відповідними додатками.
		Відповідно до затвердженого Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір вимог кредиторів ПрАТ "ДМЗ", строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя складає 1 246 094 297, 45 грн.
		Згідно умов Плану санації, вказані грошові вимоги підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язаннь встановлювалась на 2 (два) роки від дня затвердження судом Плану санації, а задоволення вимог кредиторів здійснюється на протязі 1 (одного) року поквартально рівними частинами.
		Поданий План санації (зі змінами) передбачає продовження терміну відстрочки виконання зобов`язань строком на 3 (три) роки з подальшим розстроченням боргу на 1 (один) рік і погашення заборгованості поквартально рівними частинами та часткове прощення (списання) боргу.
		План санації (в новій редакції зі змінами) передбачає наступні зміни порядку задоволення вимог кредиторів:
		- заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає відстроченню строком на 3 (три) роки від дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області змін до Плану санації ПрАТ «ДМЗ». Загальний строк відстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 по справі №904/3325/20, складає 5 (п`ять) років;
		- після завершення терміну відстрочення, заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає розстроченню на 1 (один) рік, погашення здійснюється поквартально рівними частинами. Загальний строк розстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 по справі №904/3325/20, складає 1 (один) рік;
		- заборгованість в розмірі 20% боргу  підлягає прощенню (списанню) на протязі 3 (трьох) років з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ» (в новій редакції зі змінами).
		Загальний строк процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДМЗ2 складає 6 (шість) років з урахуванням внесених змін та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 по справі №904/3325/20.
		Підставою для внесення змін до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" є загроза виникнення стану неплатоспроможності Боржника, тобто неплатоспроможності товариства виконати, після настання встановленого Планом санації строку, грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через внесення змін до Плану санації задля відновлення платоспроможності ПрАТ "ДМЗ" та погашення вимог кредиторів.
		Враховуючи наявну військову агресію з боку Російської Федерації проти України, зміну постачальників вугільної та іншої продукції та неможливість її отримання морським транспортом, переорієнтацію бюджету України та зниження ВВП, боржник вважає за доцільне затвердити зміни до Плану санації ПрАТ «ДМЗ» задля подальшого збереження платоспроможності підприємства та задоволення грошових вимог кредиторів.
		29.06.2022 відбулись загальні збори кредиторів ПрАТ «ДМЗ», за результатами яких більшістю голосів було прийнято рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ «ДМЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Відповідно до Протоколу загальних зборів кредиторів ПрАТ "ДМЗ" від 29.06.2022 у зборах приймали участь 5 (п`ять кредиторів), яким за загальною кількістю належать 852 689, 4 голоси, що складає 68,42%, а тому збори вважаються правомочними приймати рішення з порядку денного.
		За результатами голосування по першому питанню порядку денного "Про прийняття рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020" проголосували "ЗА" - 789550,0 голосів (63,36% голосів), "ПРОТИ" - 63139,4 голосів (5,066% голосів).
		Кредитор ТОВ "Днепрбус" з кількістю голосів 202,32 проголосував "проти"; кредитор ПП "Оскарвіт" з кількістю голосів 1340,08 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "ГІР Інтернешнл" з кількістю голосів 60259,35 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "НФП ТОПСТАР" з кількістю голосів 1337,65 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "Індорбуд" з кількістю голосів 789550,0 проголосував "за".
		Згідно з висновками поданого ліквідаційного аналізу:
		- фінансовий стан підприємства станом на 31.12.2021 та станом на 30.04.2022 оцінюється як нестійкий, однак такий, що має тенденцію до покращення. Результатом діяльності підприємства в 2021 році є чистий прибуток у розмірі 1 725 157 тис.грн., за 4 місяці 2022 року діяльність підприємства була збитковою, чистий збиток склав -190 212 тис. грн.;
		- розроблений План санації (в новій редакції) Боржника, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація Боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з`являються додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрат по збереженню майна боржника, та інші поточні витрати; 
		- у разі продажу майна Боржника в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів;
		- в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність боржника та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центр зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю;
		- вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника призведе до отримання товариством прибутку та задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.
		Враховуючи те, що показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ПрАТ "ДМЗ" свідчать про прибутковість та розширення обсягів діяльності підприємства в 2021 році, впровадження передбачених новою редакцією Плану санації заходів відновлення платоспроможності, виходячи з наведених розрахунків, дозволять забезпечити виконання Плану санації та задоволення кредиторських вимог.
		Ліквідаційним аналізом зазначено, що виконання Плану санації свідчить про вигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника. 
		Підстави, порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних правовідносин між сторонами (кредитором та боржником) визначені положеннями статті 5 КУзПБ.
		Згідно з частиною першою цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
		В частині другій статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме:
		- розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації;
		- заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації;
		- обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
		Також в цій частині статті 5 КУзПБ законодавець навів умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції  за розсудом Боржника: планом санації може бути передбачено:
		- поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів;
		- різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій;
		- заходи з отримання позик чи кредитів;
		- умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.
		До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації. 
		Відповідно до частини третьої статті 5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
		Відповідно до частини третьої статті 5 КУзПБ умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. 
		При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом; а вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. 
		Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.
		Незважаючи на врегулювання досудової санації спеціальним законом з процедур банкрутства - КУзПБ, законодавець між тим не поширює весь комплекс засобів та механізмів правового регулювання, що характерні для процедури банкрутства, зокрема конкурсний характер та черговість задоволення вимог кредиторів з дотриманням саме визначеної Кодексом для процедури банкрутства черговості задоволення вимог кредиторів.
		Єдине застереження щодо черговості задоволення вимог кредиторів містить абзац третій частини 3 статті 5 Кодексу, відповідно до якого до плану санації не включаються вимоги першої і четвертої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.
		В свою чергу, наведена норма разом з положенням другого речення абзацу четвертого частини третьої статті та абзацу першого частини десятої 5 КУзПБ вказують на те, що участь у санації всіх кредиторів боржника та включення всіх зобов`язань боржника до плану санації не є вимогою до плану санації у розумінні положень частини другої статті 5 КУзПБ, а невключення до плану санації всіх кредиторів Боржника не є порушенням наведених норм Закону.
		Поряд з викладеним, поділ кредиторів на категорії за одним із критеріїв - в залежності від виду вимог, не містить прямого посилання на черговість, а тому не ототожнюється з черговістю у розумінні статті 64 цього Кодексу. При цьому другий критерій поділу на категорії прямо зазначений в Законі - наявність/відсутність забезпечення.
		Практичне ж застосування поділу на категорії в залежності від виду вимог у досудовій процедурі санації полягає у вимозі законодавця передбачити в плані санації різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій (частина друга статті 5 Кодексу), а також у вимозі схвалення плану санації у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, з однаковими (не гірше) умовами для задоволення вимог кредиторів, незалежно від того "за" чи "проти" схвалення плану санації голосував окремий кредитор (абзац другий частини третьої, абзац п`ятий частини четвертої статті 5 КУзПБ).
		Відповідно до частини п`ятої статті 4 КУзПБ з метою запобігання банкрутству боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство вживає організаційно-господарські, управлінські, інвестиційні, технічні, фінансово-господарські, правові заходи відповідно до законодавства. 
		Наявність або відсутність таких заходів характеризує відповідність плану санації вимогам КУзПБ. При цьому боржник, насамперед, зацікавлений у виконанні плану санації та несе всі негативні наслідки його невиконання. Основний напрямок цих норм Кодексу полягає в: своєчасності застосування заходів, що запобігають банкрутству боржника; вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. 
		Обставини вигідності нової редакції Плану санації для включених до нього кредиторів підтверджується ліквідаційним аналізом, відповідно до якого:
		- фінансовий стан Боржника станом на 13.06.2022 оцінюється як нестійкий та такий, що має тенденцію до покращення. Результатом діяльності за 2022 рік є збитки;
		- розроблений план санації Боржника, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація Боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з`являються додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрат по збереженню майна боржника, та інші поточні витрати; 
		- у разі продажу майна Боржника в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів;
		- в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність боржника та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центр зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю;
		- вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника призведе до отримання товариством прибутку та задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.
		Частина четверта статті 5 КУзПБ регулює порядок схвалення плану санації.
		Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.
		Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги забезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
		Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.
		За заявою забезпеченого кредитора до плану санації включається положення про відмову забезпеченого кредитора від забезпечення. Такий кредитор є незабезпеченим кредитором у частині тих вимог, щодо яких він відмовився від забезпечення.
		План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
		Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
		План санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану санації. Затвердження судом плану санації щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану. 
		Верховний Суд в постанові від 23.01.2020 року по справі №904/1012/14 зауважує на тому, що введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання. 
		Зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження. (абз. 2 ч. 10 ст. 5 КзПБ) 
		Господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо:
		- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
		- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;
		- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації. (абз. 4 ч. 8 ст. 5 КзПБ)
		Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позиції кредиторів та боржника, господарський суд не знаходить підстав, передбачених абзацом 4 ч. 8 ст. 5 КУзПБ для відмови у затвердженні змін до плану санації боржника.
		Щодо посилань кредиторів на те, що при схваленні нової редакції плану санації, були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, слід зазначити що такі порушення, хоча і не визначені прямо Законом, однак ними можуть бути:
		- процедурні порушення під час схвалення плану санації, які прямо вказують на порушення організації проведення загальних зборів кредиторів та/або проведення голосування, що доводяться конкретними доказами: неповідомлення кредиторів про проведення загальних зборів тощо; 
		- матеріальні порушення, зокрема порушення порядку формування переліку кредиторів боржника та недотримання вимог статті 5 КУзПБ при визначенні складу розміру їх вимог для включення до плану санації та кількості колосів для участі на загальних зборах кредиторів: використання недостовірної інформації щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, щодо суми та складу вимог тощо.
		Заперечуючи проти затвердження змін до плану санації ПрАТ «ДМЗ» з цієї підстави, кредитори посилаються на наступні обставини :
		- наявні ознаки заінтересованості кредитора ТОВ «Індорбуд» щодо боржника, та відсутнє право участі останнього у зборах кредиторів, оскільки строк виконання зобов`язань боржника перед ним ще не настав і це призвело до порушення порядку голосування кредиторами за схвалення нової редакції плану санації на зборах кредиторів;
		- на момент проведення зборів кредиторів з питання схвалення нової редакції плану санації боржника 29.06.2022 року, кредиторам не було представлено звіт щодо виконання діючого на той момент плану санації;
		- кредитори ТОВ «Метпромбуд інвест», ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» заявляють, що не були повідомлені про скликання зборів кредиторів боржника на 29.06.2002 року.
		Як передбачено ч. 4 ст. 5 КУзПБ вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
		Поняття заінтересованості особи щодо боржника визначено у ст. 1 КУзПБ, а саме, що заінтересованою особою стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
		Отже, в розумінні ст. 1 КУзПБ, ТОВ «Індорбуд» не є заінтересованою особою щодо боржника ПрАТ «ДМЗ», оскільки ТОВ "Індорбуд" не створено за участю боржника, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ТОВ «Індорбуд» не здійснює контроль над боржником; ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснює контроль над ТОВ «Індорбуд»; ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Індорбуд» не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює боржника або кредитора. 
		Дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/3325/20 копії Договорів відступлення права вимоги та Договори поворотної фінансової допомоги, судом встановлено, що усі Договори відступлення права вимоги укладені 04.05.2020 року; за вказаними Договорами первісним кредитором є ПрАТ «Суха Балка», новим кредитором - ТОВ «Індорбуд», боржник - ПрАТ "ДМЗ"; згідно п. 2.2. Договорів відступлення права вимоги ТОВ «Індорбуд» набуває права вимагати від ПрАТ "ДМЗ" реального виконання зобов`язань, строк виконання яких настав та які виникли за Договором про фінансову допомогу. Права вимоги за Договорами про фінансову допомогу переходять у повному обсязі від ПрАТ «Суха Балка» до ТОВ «Індорбуд» в момент укладення Договору відступлення права вимоги, тобто 04.05.2020р.
		Судом також встановлено, що Договори відступлення права вимоги, які були укладені між боржником, ПрАТ «Суха Балка» та ТОВ «Індорбуд» не визнані в судовому порядку недійсними, тому в силу презумпції правомірності правочину за ст. 204 ЦК України вважаються правомірним.
		Враховуючи викладене, положення п. 2.2 Договорів відступлення права вимоги є достатнім та переконливим свідченням того, що кредиторські вимоги ТОВ «Індорбуд» до ПрАТ "ДМЗ", які виникли за Договорами про фінансову допомогу, є такими, строк виконання яких настав.
		Отже, та обставина, що боржник включив ТОВ «Індорбуд» в категорію кредиторів «строк виконання зобов`язань перед якими настав», пов`язана із настанням строку виконання зобов`язань на момент прийняття рішення зборів кредиторів про схвалення плану санації, що прямо витікає з умов укладених Договорів відступлення права вимоги, а саме: п. 2.2.
		Крім того, питання заінтересованості кредитора ТОВ «Індорбуд» та його право брати участь у зборах кредиторів з огляду на момент виникнення зобов`язань боржника перед ним, було предметом дослідження судами трьох інстанцій при розгляді первісної заяви про затвердження плану санації ПрАТ «ДМЗ» по справі № 904/3325/20. Суди дійшли висновку про відсутність підстав для неврахування голосів кредитора ТОВ «Індорбуд» при визначенні результатів голосування за схвалення плану санації ПрАТ «ДМЗ».
		Діючим законодавством не передбачено обов`язкового представлення звіту про виконання плану досудової санації боржника при скликанні зборів кредиторів для розгляду питання про схвалення змін до такого плану. Тому суд не вважає, що представлення лише 18.07.2022 до суду звіту про хід виконання плану санації, може вважатися порушенням законодавства, яке могло б вплинути на результат голосування при схваленні змін до плану санації ПрАТ «ДМЗ».
		Матеріали справи містять докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів ПрАТ «ДМЗ» на 29.06.2022 року кредитору ТОВ «Метпромбуд інвест» на адресу м. Запоріжжя, вул. Феодосійська буд. 3-А, 7 (том 70, а.с. 92). Слід зазначити, що при первісному розгляді заяви про затвердження плану санації кредитор ТОВ «Метромбуд інвест» отримував кореспонденцію за вказаною адресою, а представник кредитора вказував цю адресу у своїх заявах до суду. При цьому кредитор не надав суду доказів повідомлення боржника про зміну своєї адреси, а з початком воєнної агресії Російської Федерації, загальний доступ до відомостей реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було обмежено. Тому суд приймає як належний доказ повідомлення кредитора ТОВ «Метпробуд інвест» про скликання зборів кредиторів на 29.06.2022р. за останньою відомою боржнику адресою : м. Запоріжжя, вул. Феодосійська 3-А, 7.
		Посилання кредитора ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» на те, що його не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 29.06.2022 року спростовуються списком згрупованих поштових відправлень (том 70, а.с. 90  зворотній бік).
		Щодо доведення кредитором, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення змін до плану санації, того факту, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов нової редакції плану санації, суд зазначає про таке.
		Насамперед питання доведення цієї підстави порушується судом у разі, якщо умови погашення вимог кредитора (кредиторів), що не брали участь в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації, настільки не відповідають встановленим КУзПБ умовам задоволення у процедурі ліквідації боржника (виходячи, зокрема з доказів щодо вартості майна Боржника, кошти від продажу якого можуть бути використані для задоволення конкретного кредитора), що є очевидною відмінність від розміру задоволення вимог кредиторів згідно з планом санації порівняно з розміром задоволення у процедурі ліквідації (з урахуванням встановлених Кодексом правил та черговості визнання у справі про банкрутство).
		При цьому Суд, з урахуванням правил звернення за захистом порушеного права у господарському процесі (стаття 4 ГПК України) та закріпленого у господарському процесі принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України), зважує на те, що відповідні обставини мають стосуватись лише кредитора (кредиторів), що не брали участь в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації, та не є підставою для відмови судом в затвердженні плану санації, якщо мають місце щодо інших кредиторів.
		Заперечуючи проти затвердження змін до плану санації ПрАТ «ДМЗ» з цієї підстави, кредитори (які голосували проти внесення змін до плану санації, або не брали участі в голосуванні) посилаються на наступні обставини :
		- невідображення ринкової вартості майна боржника в ліквідаційному аналізі;
		- достатність майна боржника для за задоволення 100% вимог кредиторів, при тому що зміни до плану санації передбачають списання 20% заборгованості;
		- неможливість нарахування під час дії процедури санації відсотків річних та індексу інфляції (ч. 2 ст. 625 ЦК України) на суми заборгованості, що включені до плану санації
		- необхідність врахування вартості грошей у часі при оцінці вигідності для кредиторів змін до плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
		Кредиторами не надано посилань на вимоги нормативно-правових актів, щодо відображення у ліквідаційному аналізі саме ринкової вартості майна боржника. В той же час, проведення ринкової оцінки вартості всього майна боржника призвело б до втрати витрачання великого проміжку часу, що б унеможливило подачу заяви про внесення змін до плану досудової санації у розумний строк з моменту виявлення необхідності внесення таких змін. Ліквідаційний аналіз при первісному зверненні боржника із заявою про затвердження плану санації також не відображав ринкової вартості майна ПрАТ «ДМЗ». За таких обставин суд вважає обґрунтованим складення ліквідаційного аналізу на підставі бухгалтерських та статистичних документів боржника. 
		Вигідність для кредиторів внесення змін до плану санації боржника, навіть за умови списання 20% заборгованості, в ліквідаційному аналізі обґрунтована тим, що ліквідаційна вартість майна боржника буде низькою і не покриватиме всієї заборгованості перед кредиторами. Продаж майна у ліквідаційній процедурі не дозволить задовольнити вимоги у більшому розмірі, ніж це передбачено новою редакцією плану санації ПрАТ «ДМЗ». Така оцінка перспективи продажу майна аудитором в ліквідаційному аналізі, на думку суду, є реалістичною і цілком вірогідною, з огляду на падіння макроекономічних показників, значне зменшення обігової грошової маси і зниження можливостей для отримання кредитних та інвестиційних коштів в Україні, в умовах триваючої військової агресії з боку Російської Федерації. 
		Слід зазначити, що відсутня законодавча заборона чи мораторій на нарахування під час дії процедури досудової санації, відсотків річних та індексу інфляції (ч. 2 ст. 625 ЦК України) на суми заборгованості, що включені до плану санації. В той же час у випадку звернення кредитора із заявою щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, такий мораторій запроваджується з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Зазначаючи про необхідність врахування впливу вартості грошей у часі на вигідність змін до плану санації боржника порівняно з ліквідацією, кредитор не запропонував конкретного розрахунку чи коефіцієнту такого впливу за одиницю часу. В той же час, як зазначено вище, в процедурі досудової санації кредитори не втрачають право на компенсацію втрати грошима вартості, шляхом нарахування відсотків річних та індексу інфляції (ч. 2 ст. 625 ЦК України). 
		Таким чином, заперечуючи проти ліквідаційного аналізу як підстави для складення нової редакції Плану санації, кредитори не спростували наявність в новій редакції Плану санації, закладеного законом в частині другій статті 5 Кодексу вирішального показника цього аналізу, а саме вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
		Щодо посилань кредиторів, які виступають проти затвердження змін до плану санації, на надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
		Кредитором ТОВ «ГІР-Інтернешнл» 07.09.2022 року було подано заяву про сумнів в достовірності поданих боржником до суду Балансу (звіт про фінансовий результат) складеного на 31.12.2021 року, звіту про фінансові результати за 2021 рік, Балансу (звіт про фінансовий стан), складеного на 30.04.2022 року, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ПрАТ «ДМЗ» за січень-квітень 2022 року та Ліквідаційного аналізу. Дана заява була обґрунтована ненаданням боржником первинних документів, на підтвердження інформації, витребуваної ухвалами господарського суду від 07.02.2022 року та 06.07.2022 року, що унеможливлює для кредитора перевірку відомостей, внесених боржником до звітної та бухгалтерської документації.
		Слід зазначити, що після надання боржником документів на виконання вимог ухвал суду, кредитором не було вказано на такі невідповідності між звітною та бухгалтерською документацією з одного боку і первинною документацією з іншого боку, щоб можна було зробити висновок про надання боржником недостовірних відомостей, які б були суттєвими для визначення успішності плану санації.
		Кредитори в судовому засіданні 18.11.2022 року посилалися на те, що ліквідаційний аналіз та нову редакцію плану санації складено на підставі недостовірних (на момент судового розгляду) даних, оскільки за час розгляду заяви про затвердження змін до плану санації судом, звітна та бухгалтерська документація, складена станом на 31.12.2021 року та 30.04.2022 року, на думку кредиторів, вже стала неактуальною.
		З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідна звітна та бухгалтерська документація, та складені на підставі неї ліквідаційний аналіз і зміни до плану санації були актуальними на момент проведення зборів кредиторів 29.06.2022 року, і вони вважаються цілком достовірними для встановлення фінансового стану боржника на ту дату, на яку вони складені. Тривалий судовий розгляд заяви боржника не може привести до недостовірності (неактуальності) даних, наданих їм на конкретну дату. В той же час не вбачається за можливе розглядати заяву про внесення змін до плану санації на підставі нових бухгалтерських та звітних даних, оскільки вони не досліджувались при складанні ліквідаційного аналізу та при схваленні змін до плану санації на зборах кредиторів. 
		Заперечення кредиторів, які виступають проти затвердження змін до плану санації, щодо змісту нової редакції Плану санації ПрАТ «ДМЗ» 
		Не погоджуючись зі змістом нової редакції плану санації боржника, кредитори, які виступають проти її затвердження, посилаються на те, що заходи відновлення платоспроможності боржника не є конкретизованими, більшість із них неможливо відрізнити від буденної виробничої діяльності; нова редакція плану санації є економічно не ефективною через неможливість замінити джерело 70% вугільної сировини боржника, що закуповувалась в Російській Федерації до початку військової агресії; план санації не передбачає продаж частини майна боржника для хоча б часткового розрахунку з кредиторами; відсутні ефективні засоби нагляду за виконанням плану санації;
		Приписи ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства засвідчують відсутність вимог щодо деталізації боржником в плані досудової санації зазначеної інформації, тобто її обсяг може бути обмежений вказівкою на обрані боржником заходи. При цьому Суд зазначає, що законодавець надавши суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати План санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника. 
		Водночас у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).
		Розділ VII нової редакції плану санації містить заходи нагляду за виконання плану санації. На думку кредиторів, такі заходи не є ефективними, через не призначення керуючого санацією боржника, а також через те, що розділом плану санації не передбачено механізму отримання кредиторами інформації про хід процедури санації. Суд погоджується з тим, що кредитор має право на отримання інформації про хід процедури санації боржника, ефективним засобом реалізації такого права може бути зокрема витребування інформації та документів ухвалою суду за клопотанням кредитора.
		Щодо заяв кредиторів ТОВ «Метпромбуд інвест» та ТОВ «ТД ТЕК-Україна» про припинення процедури санації, слід зазначити наступне. 
		Заяви кредиторів про припинення процедури санації, серед іншого, обґрунтовані:
		- невідповідністю вимогам закону змісту як плану санації, затвердженого ухвалою від 31.07.2020 року, так і нової редакції плану санації, схваленої зборами кредиторів 29.06.2022 року. в частині їх конкретизації та доведенні реальності вчинення таких заходів; 
		- ненаданням боржником доказів виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації, затвердженим ухвалою господарського суду від 31.07.2020 року; 
		- невиконанням боржником діючого плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2020 року в частині погашення частини заборгованості кредиторів у ІІІ кварталі 2022 року.
		За заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.
		Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. (ч. 4-5 ст. 5 КУзПБ)
		Таким чином законодавець передбачив, що не будь-яке порушення є підставою для припинення процедури санації, а процедура припиняється лише за наявності підстав вважати, що такий план не буде виконаний.
		Кредитори посилаються на те, що зміст як плану санації (затверджений ухвалою від 31.07.2020 року), так і нової редакції плану санації (схвалена зборами кредиторів 29.06.2022 року) в частині конкретизації та доведенні реальності вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 5 КУзПБ; заходи внесені до плану, на думку кредиторів є абстрактними. Вказані обставини кредитори вважають підставою для припинення процедури санації. 
		В той же час, як вже було зазначено вище, приписи ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства засвідчують відсутність вимог щодо деталізації боржником в плані досудової санації зазначеної інформації, тобто її обсяг може бути обмежений вказівкою на обрані боржником заходи. 
		Посилання кредиторів на ненадання боржником доказів виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації, затвердженим ухвалою господарського суду від 31.07.2020 року частково спростовуються документами, наданими боржником на виконання ухвали від 14.09.2022 року, що свідчать про те, що значна частина заходів виконувалась. Ненадання належних доказів виконання усіх заходів, передбачених діючим планом санації, не може бути підставою для припинення процедури санації, оскільки це не свідчить про те, що такий план не буде виконаний взагалі. При цьому, в зв`язку з тим, що на розгляді суду одночасно перебуває заява про внесення змін до плану санації, а також заява про припинення процедури санації, суд повинен оцінювати перспективи виконання плану санації (в контексті ч. 4 ст. 5 КУзПБ) з урахуванням наявності або відсутності підстав для внесення змін до плану санації.
		Боржником не було виконано вимоги плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2020 року в частині погашення частини заборгованості у ІІІ кварталі 2022 року. Проте таке порушення виконання діючого на момент судового розгляду плану санації не може бути безумовною підставою для припинення процедури санації божника, з огляду на схвалені зборами кредиторів 29.06.2022 року зміни до плану санації, і подану боржником 01.07.2022 року заяву про затвердження таких змін. Внесення змін до плану санації було обґрунтовано погіршенням фінансового стану боржника на початку 2022 року і, відповідно, неможливістю виконувати діючий план санації, затверджений ухвалою від 31.07.2020 року. 
		Заява про затвердження змін до плану санації та заява про припинення санації є взаємовиключними, оскільки задоволення однієї виключає можливість задоволення іншої і навпаки, тому ці заяви розглядаються судом у сукупності. В свою чергу, в зв`язку з тим, що наявні підстави для затвердження змін до плану санації ПрАТ «ДМЗ», порушення боржником умов погашення заборгованості на виконання діючого плану санації, не може бути таким, що дає підстави вважати, що такий план не буде виконаний. Оскільки розмір, умови і строки виконання грошових зобов`язань боржником перед кредиторами підлягають зміні.
		Щодо клопотання кредиторів ТОВ «Метпромбуд інвест» та ТОВ «ТД ТЕК-Україна» при визнання встановленими обставин.
		В судовому засіданні 18.11.2022 року представником кредиторів ТОВ «Метпромбуд Інвест» та ТОВ «ТД ТЕК-Україна» було заявлено усне клопотання, яким останній просив суд визнати встановленою обставину, що боржник не вчиняв жодних дій, спрямованих проведення перемовин з іноземними контрагентами щодо поставок сировини (вугілля), яка є необхідною для його господарської діяльності.
		Заявляючи дане клопотання, представник кредиторів не послався на конкретну норму ГПК України, що регламентує відповідну процедуру. Господарський суд розглядає відповідне клопотання в порядку ч. 2 ст. 74 та ч. 10 ст. 81 ГПК України.
		Приписами ч. 2 ст. 74 та ч. 10 ст. 81 ГПК України, передбачено схожі процедури, відповідно до яких суд спочатку зобов`язує (витребовує) сторону надати певні докази, а потім, у разі ненадання таких доказів, може визнати обставину не вчинення відповідних дій (визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ). І в одному і першому випадку визнанню обставини судом передує зобов`язання сторони надати відповідні докази. Слід зазначити, що судом не було зобов`язано боржника надати суду докази вчинення дій, спрямованих на проведення перемовин з іноземними контрагентами щодо поставок сировини (вугілля), яка є необхідною для його господарської діяльності.
		За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника кредиторів, в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України чи ч. 10 ст. 81 ГПК України. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини щодо вчинення боржником дій, спрямованих на проведення перемовин з іноземними контрагентами щодо поставок сировини (вугілля), яка є необхідною для його господарської діяльності  не були визнані частиною кредиторів в порядку ч. 1 ст. 75 ГПК України. Інших підстав звільнення боржника від доказування цих обставин, судом також не встановлено. За таких обставин, суд, відповідно до норм ГПК України не може вважати доведеним факт вчинення боржником дій, спрямованих на проведення перемовин з іноземними контрагентами щодо поставок сировини (вугілля), яка є необхідною для його господарської діяльності.
		Проте не доведення боржником вищевказаних обставин, не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки не свідчить про наявність підстав, передбачених абз. 4 ч. 8, абз 4 ч. 10 ст. 5 КУзПБ. 
		Кредитор ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" наводить доводи про те, що затвердження судом змін до плану санації, фактично призведе до втручання в право кредитора, захищене ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
		Кредитор посилається на те, що, таке втручання призведе до того, що він опиниться під забороною стягнення заборгованості з боржника протягом 5 років. Крім того від імені держави кредитора буде позбавлено права на повернення 20% кредиторських вимог. На думку кредитора така ситуація має бути кваліфікована як покладення на кредитора надмірного економічного тягаря.
		Так, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
		З даного приводу суд зазначає, що приписи ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції ст. 1 Першого протоколу гарантують особі мирне володіння майном, однак і встановлюють можливість обмеження її прав з боку держави на певних умовах, передбачених законом, у суспільних інтересах.
		Так, встановлення у плані санації розміру, порядку та строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Тобто, законодавець визначив, що в самій процедурі санації встановлюються розмір, порядок та строки погашення вимог кредиторів і це є необхідними умовами, за яких план санації може бути успішно реалізований та затверджений судом. Можливість включення до плану санації такого заходу як прощення (списання) боргів чи їх частини прямо передбачена в ч. 3 ст. 5 КУзПБ.
		Тобто в даному випадку йдеться про заходи прямо передбачені законом. Більше того, слід зазначити, що такі заходи вживаються для досягнення легітимної мети - відновлення платоспроможності боржника.
		Необхідно також зауважити, що, враховуючи поточний фінансовий стан боржника, за інших умов, якби ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" не отримало від ПрАТ "ДМЗ" належних до сплати коштів у строк, в який зобов`язання мало бути виконане, зазначена заборгованість могла бути присуджена до стягнення в судовому порядку, однак можливість реального виконання рішення була б неминуче поставлена в залежність від існуючої на сьогоднішній день неспроможності боржника виконати, після настання встановленого строку, грошові зобов`язання, без застосування процедури досудової санації. Саме неможливістю повного погашення заборгованості перед кредиторами і обґрунтовується прощення (списання) 20 % боргу. 
		Тому, на думку суду, дана ситуація не може бути кваліфікована як порушення Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і покладення на кредитора надмірного економічного тягаря.
		Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. 
		Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
		Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в цілому План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в новій редакції відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено. Також кредиторами не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов Плану санації в новій редакції; так само не доведено наявності підстав для припинення процедури санації. 
		Керуючись ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест", ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство - відмовити.
		Затвердити План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами.
		Продовжити досудову санацію Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) на строк, передбачений Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в новій редакції зі змінами.
		Ухвала набирає законної сили 18.11.2022.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали складено 24.11.2022 у зв`язку з припиненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та вимкненням Серверу КП ДСС 23.11.2022 з 14:30 год. 
		 
		Суддя  С.В. Мартинюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...