Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2574/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2023. Зареєстровано: 20.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2023.
Дата набрання законної сили: 22.01.2024 (частково)
Результат оскарження 22.01.2024 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.07.2023м. ХарківСправа № 922/2574/23
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Присяжнюка О.О. 
		при секретарі судового засідання Іванії К.В.
		 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
		за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області(61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, )  3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Департамент містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації, (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 02498530). до Приватного підприємства "ТИТАН-ПЛЮС"(вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003) про стягнення коштів за участю представників:
		позивача - Зучек Є.Н.( в порядку самопредставництва)
		відповідача - не з`явився
		представника третьої особи - не з`явився 
		 
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ТИТАН-ПЛЮС", в якій просить суд:
		розглянути спір за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 137'926,10 грн., пені у сумі 5'317,18, розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. та повернення державного майна за актом приймання-передачі з оренди, в порядку спрощеного провадження.
		Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації, (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 02498530).
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, кодЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок № UA758999980313020093000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), орендну плату у сумі 137926,10 грн.
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ отримувача:37874947, рахунок № A758999980313020093000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), пеню у сумі 5317,18 грн.
		розірвати договір оренди від 31.05.2007р. № 3332-Н, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код - 44223324) та Приватним підприємством ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702).
		Зобов`язати Приватне підприємство ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) повернути шляхом підписання акту приймання-передачі державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1-11, кім. №№ 1 - 6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 02498530).
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код: 44223324, р/р: UA788201720343120001000156774, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.).
		Ухвалою від 19.06.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 19.07.2021 р. о 10:40. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Департамент містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації, (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 02498530).
		З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003. 
		Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
		Представник третьої особи , також в судове засідання 19.07.2023 року, не з`явився, судова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі) повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
		За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Станом на день винесення рішення відзив від відповідача не надійшов.
		Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
		Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
		За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
		У судовому засіданні 19.07.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача , суд встановив таке.
		31.05.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, орендодавець, регіональне відділення) та Приватним підприємством ТИТАН-ПЛЮС (далі - відповідач, ПП ТИТАН-ПЛЮС, орендар) було укладено договір оренди № 3332-Н на державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1-11, кім. №№ 1 - 6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (далі - балансоутримувач).
		Строк договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. становить 41 рік 11 місяців, що діє з 31 травня 2007р. до 12 квітня 2050р. включно.
		12.04.2023р. регіональним відділенням на адресу відповідача було направлено листа № 17-05-01503 щодо наявної у ПП ТИТАН-ПЛЮС станом на 12.04.2023р. заборгованості з орендної плати у сумі 120'935,91 грн.; нарахування пені у розмірі 120'935,91 грн.
		Як вказує позивач, до листа 17-05-0 150j від 12.04.2023р. було додано акт звіряння орендної плати по договору оренди від 31.05.2007р. № 3332-Н станом на 12.04.2023р. в двох примірниках.
		18.05.2023р. регіональним відділенням на адресу відповідача було направлено листа № 11-05-02088 щодо наявної у ПП ТИТАН-ПЛЮС станом на 17.05.2023р. заборгованості з орендної плати у сумі 137'926,10 грн.; нарахування за період з 13.04.2023р. по 17.05.2023р. пені у розмірі 5'317,18 грн., до якого було додано акт звіряння взаєморозрахунків орендної плати по договору оренди від 31.05.2007р. № 3332-Н в двох примірниках.
		Як стверджує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 31.05.2007р. № 3332-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.4. договору), у останнього за період з січня 2022 року по 30.04.2023 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 137926,10 грн. грн.
		Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та є підставою для нарахування відповідачу пені у розмірі 5'317,18 грн., а також для розірвання договору оренди № 3332-Н та повернення орендованого майна.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
		Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
		Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору  ст. 611 ЦК України.
		Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до пункту 3.1. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2018 року - 10510,56 грн.
		Таким чином, у Відповідача виникло зобов`язання по сплаті орендної плати саме із договору оренди 3332-Н від 31.05.2007р.
		Пунктом 3.3 договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. встановлено, що орендна плата перераховувалась до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики.
		Частиною четвертою ст. 17 Закон України від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна (далі по тексту - Закон про оренду) встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
		Пунктом 5.2. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. встановлено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та Балансоутримувачу.
		Проте, на момент виникнення спірних правовідносин, вказані зобов`язання по сплаті орендної плати всупереч частині четвертій ст. 17 Закону про оренду та пункту 5.2. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України, за період з січня 2022 року по 30.04.2023 року у сумі 137926,10 грн. (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 10 коп.)
		Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати перед Державним бюджетом України, за період з січня 2022 року по 30.04.2023 року у сумі 137926,10 грн. (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 10 коп.) є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5'317,18 грн. суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Відповідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
		Відповідно до п. 3.7. цього договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		Пунктом 3.5. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2010р.), передбачено, що Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		У зв`язку з фактичною наявністю у Відповідача заборгованості з орендної плати (в частині платежів до Державного бюджету), регіональним відділенням в порядку п. 3.5 договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. було нараховано пеню за період з 13.04.2023р. по 17.05.2023р. включно у сумі 5'317,18 грн. (п`ять тисяч триста сімнадцять гри. 18 коп.)
		Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 5'317,18 грн. (п`ять тисяч триста сімнадцять гри. 18 коп.) на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими, а отже підлягає задоволенню.
		Щодо розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., звільнення та повернення орендованого майна, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.
		На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ст. 783, та п.1 ст. 784 ЦК України у порядку встановленому ст. 188 ГК України.
		Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
		Відповідно до частини другої статті 24 Закону про оренду, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
		Пунктом 10.7. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., передбачено:
		За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду.
		Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушував умови договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р. в частині внесення орендної плати, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за період на протязі семі місяців (з січня 2022 року по 30.04.2023 року), -137'926,10 грн., що більше, ніж орендна плата за три останні місяці (49'699,46 грн. - за період з лютого по квітень 2023 року).
		При цьому, жодного платежу протягом цього періоду (з січня 2022 року по 30.04.2023 року) відповідачем не сплачено .
		На адресу Відповідача Регіональним відділенням було направлено вимогу (листа) № 11-05-02088 від 18.05.2023р. про виконання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., яка була залишена орендарем без виконання.
		Відповідно до п. 2.5. договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу.
		Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.
		Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
		Таким чином, в зв`язку з припиненням дії договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., регіональне відділення вимагає від ПП ТИТАН-ПЛЮС повернення за актом приймання - передачі державного окремого індивідуально визначеного майна: нежитлових приміщень кім. №№ 1-11, кім. №№ 1 - 6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д- 2)загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації.
		Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007р., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про повернення орендованого майна також підлягають задоволенню.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.)покладає на відповідача.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 ГПК України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		 
		Розірвати договір оренди від 31.05.2007р. № 3332-Н, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код - 44223324) та Приватним підприємством ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702).
		 
		Зобов`язати Приватне підприємство ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) повернути шляхом підписання акту приймання-передачі державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1-11, кім. №№ 1 - 6 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) загальною площею 1028,70 м2, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 02498530).
		 
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок № UA758999980313020093000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)- пеню у сумі 5317,18 грн.
		 
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код: 44223324, р/р: UA788201720343120001000156774, МФО 820172, ДКС України) -витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.).
		 
		Стягнути з Приватного підприємства ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080200, кодЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок № UA758999980313020093000020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), орендну плату у сумі 137926,10 грн.
		 
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
		 
		Позивач: Приватне підприємство ТИТАН-ПЛЮС (юридична адреса: вул. Університетська, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код: 34861702).
		 
		Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код: 44223324, р/р: UA788201720343120001000156774, МФО 820172, ДКС України).
		 
		Повне рішення складено "20" липня 2023 р. 
		 
		СуддяО.О. Присяжнюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...