Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/423/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2023. Зареєстровано: 11.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2024
Результат оскарження 07.02.2024 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/341/53/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022091140000039

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 341/423/22 
		Номер провадження 1-кп/341/53/23 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 грудня 2023 року м. Галич
		 
		Галицький районний суд Івано  Франківської області в складі :
		головуючого-судді             ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене 24 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091140000039 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Галицького р-ну Івано-Франківської обл., фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 186 КК України,
		з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ;
		захисника                адвоката ОСОБА_4 ;
		прокурора                 ОСОБА_5 ;
		представника потерпілої        адвоката ОСОБА_6 ;
		законного представника
		неповнолітніх потерпілих
		- представника служби у справах 
		дітей Галицької міської ради     ОСОБА_7 , -
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 позбавив волі двох та більше осіб, зокрема потерпілу ОСОБА_8 та малолітніх: ОСОБА_9 , 2016 року народження; ОСОБА_10 , 2017 року народження та ОСОБА_11 , 2019 року народження, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, при наступних обставинах.
		21 березня 2022 року ОСОБА_3 через соціальну мережу «Фейсбук» познайомився з жителькою м. Попасна Луганської обл. ОСОБА_8 , яка у зв`язку з початком воєнних дій на території України з своїми трьома малолітніми дітьми  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , переїхала на Захід України і тимчасово проживала у с. Білий Камінь Золочівського р-ну Львівської обл. В ході спілкування під приводом ведення спільного побуту та подальшого проживання запропонував їй переїхати до нього. Будучи введеною в оману ОСОБА_8 погодилась на пропозицію ОСОБА_3 , після чого той замовив службу таксі у м. Галичі Івано-Франківської обл. і 23 березня 2022 року перевіз ОСОБА_8 з її трьома малолітніми дітьми до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		У вечірній час 23 березня 2022 року, через декілька годин після прибуття ОСОБА_8 з малолітніми дітьми до місця свого нового проживання та розміщення їх в одній з кімнат житлового будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу різних поглядів на виховання дітей. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 спочатку погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою, після чого ухопив її рукою за шию та, вимагаючи заспокоїтись, стиснув її, спричинивши потерплій фізичний біль, а потім, намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 схопив її за волосся, чим теж спричинив їй фізичний біль.
		У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою перешкоджання вільному пересуванню ОСОБА_8 та її дітей, 23 березня 2022 року близько 21 години умисно зачинив з середини вхідні двері на ключ і до 10 години 20 хвилин 24 березня 2022 року проти волі потерпілих протиправно позбавив ОСОБА_8 та її трьох малолітніх дітей можливості обирати за власною волею місцезнаходження.
		При цьому, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_3 не зважав на неодноразові прохання ОСОБА_8 випустити її та трьох її малолітніх дітей з будинку, не вживав жодних заходів щодо забезпечення потерпілій, яка внаслідок бойових дій на Сході України отримала поранення, необхідної медичної допомоги та під різними приводами перешкоджав вказаним особам вільно покинути його помешкання, внаслідок чого обмежив ОСОБА_8 та її малолітніх дітей у свободі пересування.
		Не маючи змоги вільно залишити житло та побоюючись за своє життя і здоров`я, а також за життя та здоров`я своїх малолітніх дітей, ОСОБА_8 змушена була підкоритись вимогам ОСОБА_3 та проти своєї волі перебувати у помешканні останнього до приїзду працівників поліції, яких викликала знайома ОСОБА_8 , турбуючись про її долю та долю її малолітніх дітей.
		 
		ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж) потерпілої ОСОБА_8 , поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
		24 березня 2022 року близько 10 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій та їх відкритість, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , взяв у руки качалку для розкачування тіста, і погрожуючи побиттям потерпілої та її малолітніх дітей, зажадав, щоб жінка дала йому грошові кошти у сумі 2000 гривень.
		Побоюючись реалізації погроз ОСОБА_3 , ОСОБА_8 виконала його незаконну вимогу та віддала останньому свої заощадження у сумі 2000 гривень.
		 
		Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в тому числі і у спосіб дачі показань заперечив вину по суті пред`явленого йому обвинувачення. Надав показання за змістом яких у березні 2022 року познайомився через мережу інтернет з ОСОБА_8 . Познайомився у спосіб відповіді на оголошення про намір створення сім`ї. У ході спілкування запропонував їй разом з дітьми переїхати до нього у с. Дубівці. Остання погодилась. Подзвонив та повідомив їй, що знайомий таксист визначив ціну за перевезення 1800 грн. ОСОБА_8 погодилась на ці витрати сказавши, що оплату здійснять порівно. На наступний день зранку виїхав таксі з ОСОБА_12 , так, що орієнтовно 15 год. у же разом з ОСОБА_8 та її дітьми був у с. Дубівці. Перебуваючи вдома зробив ОСОБА_8 зауваження щодо дітей. Почалась сварка. Діти гримали дверми та поламали замок у дверях. Прохання ОСОБА_8 відкрити двері не міг виконати, оскільки замок у таких був поламаний. Вхід у будинок один. ОСОБА_8 повідомляла, що поранена і потребує медичної допомоги. Ввечері лягли спати у різних кімнатах. Зранку мало місце продовження конфлікту безпосередньо перед приїздом поліції. Кошти 2000 грн. ОСОБА_8 сама йому дала. Це витрачена ним сума за послуги таксі та вартість придбаних на прохання ОСОБА_8 медикаментів. Зранку ОСОБА_8 мала намір готувати вареники, тому була виставлена качалка. На час приїзду поліції двері ще не були розблоковані. Під час перебування поліції на подвір`ї йому з використанням викрутки вдалось відчинити двері будинку. В присутності поліції він з гаманця видав витягнув 2000 грн., які йому дала ОСОБА_8 .
		На стадії судових дебатів ОСОБА_3 заначив, що розуміє протиправний характер своїх дій та просив суворо його не карати. При відновленні з`ясування фактичних обставин справи та перевірки таких доказами при дослідження додаткових доказів - додаткового допиту обвинуваченого такий надав показання відповідні раніше наданим.
		На спростування позиції обвинуваченого, вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, якими також частково спростовуються показання останнього, а саме:
		-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними на стадії досудового розслідування під час допиту з участю слідчого-судді, яка зазначила, що разом з трьома малолітніми дітьми проживала в м. Попасна Луганської обл. На початку війни після отримання поранення переїхала на захід України і тимчасово проживала у с. Білий Камінь Золочівського р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 через соціальну мережу «Фейсбук» познайомився з нею. В ході спілкування під приводом ведення спільного побуту та подальшого проживання запропонував їй переїхати до нього. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_3 . Він замовив таксі і 23 березня 2022 року перевіз її з трьома малолітніми дітьми до місця свого постійного проживання. Приїхали в обідній час. ОСОБА_3 показав господарство, приготували обід. У вечірній час між нею та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу поведінки її дітей. Ввечері ОСОБА_3 закрив вхідні двері на ключ вказавши аби вони лягали спати у прохідній кімнаті, яка не опалювалась. При намірі вийти дітям на двір у туалет ОСОБА_3 не дозволив та не відкрив дверей на давши для цих потреб відро. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_3 спочатку їй погрожував ОСОБА_8 , після чого ухопив її рукою за шию та стиснув її, потім схопив її за волосся. Могла пересуватись в межах кімнати, де знаходилась та заходити на кухню. Зранку скерувала знайомій голосове повідомлення про своє утримання. Знайома викликала поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_3 відмовлявся відкрити двері та випустити їх з будинку. Взяв у руки качалку для розкачування тіста, і погрожуючи побиттям її та дітей вимагав повернення витрачених ним коштів. Враховуючи погрози вона передала ОСОБА_3 2000 грн. При приїзді поліцейських ОСОБА_3 попередньо відмовлявся відкрити двері. В подальшому відкрив такі. Просила суд покарати ОСОБА_3 суворо з метою недопущення ОСОБА_3 зазначених дій в подальшому;
		-показаннями свідка ОСОБА_13 за змістом яких весною 2022 року до нього підійшов ОСОБА_3 , запропонував поїхати у Львівську область смт. Білий Камінь, щоб забрати жінку ВПО з дітьми та перевезти у с. Дубівці. На пропозицію погодився домовились на суму 1800 грн. В день поїздки орієнтовно о 09 год. були в смт. Білий Камінь. В авто завантажили валізу, сіли пасажири  жінка та троє дітей. В м. Галичі пасажирами були придбані продукти. Приїхали в с. Дубівці близько 15.00 год. розрахунок за перевезення здійснив ОСОБА_3 
		-показаннями свідка ОСОБА_14 за змістом яких весною 2022 року був присутній при огляді у помешканні ОСОБА_3 . На подвірї була жінка і троє малих дітей. Зайшли до хати. Жінка зібрала речі. ОСОБА_3 видав з свого гаманця 2000 грн. та передав працівникам поліції. При огляді кухні, жінка демонструвала качалку. Якою з її слів їй погрожував ОСОБА_3 . При огляді присутня жінка пояснювала, що хотіла піти геть, однак ОСОБА_3 не пускав;
		-показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких весною 2022 року був присутній при огляді у помешканні ОСОБА_3 . На подвірї була жінка і троє малих дітей. ОСОБА_3 видав з свого гаманця 2000 грн. та передав працівникам поліції. При огляді присутня жінка пояснювала, що зазначені кошти відібрав у неї ОСОБА_3 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_16 , за змістом яких вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 та працює черговою на залізничному переїзді в с. Дубівці. Неодноразово з будинку ОСОБА_3 переважно у нічний час приходили жінки, які повідомляли, що він їх ображав та погрожував розправою. Часто приходили без грошей та речей. Разом з іншими працівниками приходилось купляти їм квитки;
		-змістом голосових повідомлень - архів телефону потерпілої ОСОБА_8 . О 08 год. 02 хв. потерпіла створює повідомлення про своє утримання в умовах позбавлення волі  обмеження свободи пересування. У відповідь на скеровані повідомлення наявні рекомендації співрозмовників щодо моделі поведінки;
		-змістом протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 24 березня 2022 року про вчинені кримінальні правопорушення - незаконне позбавлення волі та заволодіння грошовими коштами із застосуванням погрози;
		-змістом протоколу огляду місця події від 24 березня 2022 року домоволодіння ОСОБА_3 з фототаблицями, та відеозаписом до такого. Під час огляду місця було вилучено видані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн. та качалку;
		-відеосюжетом від 24 березня 2023 року - відеозапис камер поліцейських. При приїзді поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились в будинку. ОСОБА_3 відмовлявся відкрити двері та випустити осіб з будинку, обґрунтовуючи пололомкою дверей, забороняв спілкуватись із поліцією через вікно;
		-оглянутим речовим доказом  качалкою, вилученою при огляді місця події. Таку впізнано ОСОБА_3 .
		Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні повністю, а його дії кваліфікує за:
		-частиною 2 статті 146 КК України, оскільки такий незаконно позбавив волі, двох та більше осіб в т.ч. і малолітніх, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань;
		-частиною 4 статті 186 КК України, оскільки такий відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднано з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
		Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий. По місцю проживання характеризується негативно, зокрема, проживав разом з матір`ю, яка скаржилась на агресивно поведінку сина щодо неї. Влітку 2018 року мати влаштована до територіального центру смт. Більшівці. Веде замкнутий спосіб життя. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України є: добровільне відшкодування завданого збитку  повернення викраденого. В силу частини 2 статті 66 КК України, до обставинами, що пом`якшують покарання суд відносить стан здоров`я ОСОБА_3 , - є інвалідом 3 групи.
		Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України  не встановлені.
		Прокурор всудовому засіданніпросив визнати ОСОБА_3  винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі. Вважає за можливе призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, з врахуванням статті 69 КК України, призначити таке нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.
		Представники потерпілих поклались на розсуд суду.
		Обвинувачений зазначив, що розуміє протиправний характер своїх дій та просив суворо його не карати.
		Захисник зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 355 ЦК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань. Факт позбавлення волі не доведений. Враховуючи те, що прокурором не змінено обвинувачення, просив виправдати ОСОБА_3 .
		Галицьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області складено досудову доповідь, за змістом якої визначено середній рівень ймовірність вчинення  ОСОБА_3 повторного правопорушення. Виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
		Судом не встановлено наявності у відносинах  ОСОБА_3 та ОСОБА_8 будь яких фінансових (цивільно-правових) зобов`язань до виконання яких ОСОБА_3 міг примушувати ОСОБА_8 .
		Судом встановлено факт насильницького грабежу, при якому винний не тільки прикладає певні зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а ще і вдається до насильницького впливу на потерпілого чи інших осіб. При цьому насильство застосовується для протиправного вилучення або утримання такого майна (тобто, воно має прикладний, "інструментальний" характер).
		На підставівикладеного тавраховуючи позиціюсторін кримінальногопровадження судвважає занеобхідне обрати ОСОБА_3  покарання:
		-за частиною 2 статті 146 КК України в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі;
		-за частиною 4 статті 186 КК України, з врахуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі.
		Також слід вирішити долю речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.
		Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2статті 146КК Українита частиною4статті 186КК України та призначити йому покарання:
		-за частиною 2 статті 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
		-за частиною 4 статті 186 КК України, з застосуванням статті 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		 
		На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		 
		Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання такого в порядку виконання вироку.
		 
		В силу частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2022 року по 25 березня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		Речові докази:
		-дерев`яну качалку  конфіскувати, знявши арешт з такої;
		-грошові кошти в сумі 2000 гривень  вважати повернутими потерпілій  ОСОБА_8 , знявши арешт з таких;
		-цифровий носій із відеозаписом камерполіцейських - залишити при матеріалах справи;
		-цифровий носій із голосовими повідомленнями - архів телефону потерпілої ОСОБА_8 - залишити при матеріалах справи.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		  СуддяОСОБА_17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...