Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/221/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2024. Зареєстровано: 17.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2024.

Результат оскарження 15.08.2024 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
		E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
		Код ЄДРПОУ 03500004
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.04.2024 Справа № 917/221/24 
		 
		Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом
		Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ», 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44, код ЄДРПОУ 42103828
		до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, адреса місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, код ЄДРПОУ 03365854
		про стягнення суми основного боргу,
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: не з`явились 
		від відповідача: не з`явились.
		 
		Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» звернулося з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за Договором на послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно - технічному стані об`єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі) за № 49 від 26.09.2022 у розмірі 5 485 844,89 грн.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за виконані роботи.
		Відповідач скористався правом на подання відзиву (вх. № 3544 від 15.03.2024), суд причини пропуску строку визнав поважними та прийняв до розгляду відзив (вх. № 3544 від 15.03.2024). 
		Відповідач у цьому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що первинної документації яка б свідчила про виконання позивачем зобов`язань матеріали позовної заяви не містить, крім наданого Договору, який підтверджує тільки намір. Уданому випадку первинним документом є погоджений Сторонами акт виконаних робіт або акт приймання-виконання робіт та послуг визначений за формою в укладеному Договорі. Доказів укладання Сторонами первинних документів, які б свідчили про виконання позивачем робіт за Договором у 2023 - 2024 роках на суму 5 485 844,89 грн матеріали позовної заяви не містять.
		Крім того, зазначає, що пунктом 3.9 Договору передбачена можливість відстрочення оплати за надані послуги - 241 день, тому фактично за наявності відстрочення оплати в 241 день, на даний час у Замовника за договором відсутній взагалі обов`язок сплачувати кошти, а у позивача право вимагати їх сплати.
		У зв`язку з наведеним, вважає, що право позивача на даний час ніяким чином не порушене та захисту не підлягає.
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/221/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 19.03.2024.
		Також у зазначеній ухвалі суд повідомив учасників справи про можливість:
		- відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
		- забезпечити проведення всіх судових засідань у справі для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		19.03.2024 організатором конференції Господарського суду Полтавської області Бойченко Людмилою Олександрівною о 09:27 годині зареєстрована конференція у справі № 917/221/24 та запрошено учасника. 
		Проте відповідач не взяв участь в підготовчому засіданні в режимів відеоконференції.
		Також, у система відеоконференцзвязку зареєстровано відеоконференцію о 10:00 03.04.2024.
		Проте, відповідач не взяв участь в судовому засіданні з розгляду справи по суті 0 10:00 03.04.2024 в режимі відеоконференції. 
		Згідно з частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
		Ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 20.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. 
		Також 14.02.2024 зазначена ухвала суду надійшла до електронного кабінету відповідача.
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/221/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 03.04.2024.
		15.03.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі (вх. № 3686).
		Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.
		Розглянувши матеріали справи, суд
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		26.09.2022 TOB «ДБК КВАНТ» (Виконавець за договором) та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник за договором) уклали Договір № 49 на послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично - дорожньої мережі).
		Згідно з пунктом 1.1 Договору Виконавець зобов`язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметом закупівлі: послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично - дорожньої мережі), ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (далі за текстом - послуги).
		Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна договору складає 128 699 579,82 грн. Договірна ціна є динамічною (пункт 2.3 Договору). 
		Згідно з пунктом 2.5 Договору в складі Договірної ціни міститься наступна документація:
		-пояснювальна записка до договірної ціни;
		-локальні кошториси;
		-підсумкова відомість ресурсів;
		-дефектний акт;
		-розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;
		-відомість обсягів робіт.
		Розділом 3 Договору «Розрахунки та платежі» визначено умови здійснення оплати послуг Виконавцю за виконані роботи. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі наступних документів: Акту за формою КБ-2в та формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктом 6.3.11 цього Договору та оформлених належним чином згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України (пункт 3.3 Договору).
		Оплата проводиться за фактично надані обсяги послуг шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в межах виділених коштів, протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами форм КБ-2в, КБ-3, оформлених відповідно до умов цього договору (пункт 3.4 Договору).
		Строк надання послуг, місце надання послуг та обсяг виконання послуг передбачені пунктами 10, 10.2, 10.3 Договору та Додатком № 2 до Договору.
		Згідно з пунктом 13.1 Договору термін дії Договору встановлено до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань. 
		В подальшому до Договору Сторонами внесено зміни та доповнення, про що Сторонами укладено Додаткові угоди:
		- № 1 від 27.09.2022 щодо зменшення ціни договору на 24 915 261,45 грн, у зв`язку з чим пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: «Ціна договору складає 103 784 318,37 грн, в т.ч. ПДВ 17 297 386,39 грн";
		- № 2 від 27.09.2022 щодо зменшення суми авансу, передбаченого пунктом 3.5 Договору;
		- № 3 від 28.12.2022 щодо зменшення ціни договору на 1 350 000,00 грн у зв`язку з чим
		пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: «Ціна договору складає 102 434 318,37 грн в т. ч. ПДВ 17 072 386,39 грн»;
		- № 4 від 30.12.2022 щодо продовження строку дії договору до 31.03.2023 та визначення загальної суми цієї додаткової угоди у розмірі 20 486 963,00 грн, в т. ч. ПДВ 3 414 477,17 грн;
		- № 5 від 31.03.2023 щодо продовження строку дії договору до 30.04.2023.
		У період з 22.12.2022 по 24.02.2023 Позивач (Виконавець) надав послуг за Договором на загальну суму 20 485 844,18 грн. З огляду на вичерпання суми, передбаченої Додатковою угодою від 30.12.2022 № 4 до Договору, надання послуг було припинено.
		Відповідно до пункту 6.2.2 Договору Замовник має право повернути Виконавцю акти виконаних робіт без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в пункті 3.3 розділу 3 цього Договору (відсутність печатки, підписів, тощо) та ненадання всіх підтверджуючих документів, визначених пунктом 6.3.11 договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.
		Як визначено пунктом 10.7 Договору за результатами наданих послуг, Виконавець складає, підписує 2 (два) примірники акту (актів) приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості (форми КБ-2в та КБ-3), з наданням підтверджуючих документів Замовнику. Останній перевіряє такі акти, і в разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Виконавцю у триденний термін, або надає Виконавцю аргументовану відмову у підписі.
		Пунктом 10.4 Договору передбачено, що здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється актами приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості, з наданням всіх необхідних підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, талони, довідки, шляхові листи та завірені копії договорів на орендовані машини та механізми, довідки на послуги, розрахунки вартості 1 маш-год. власної техніки, відповідні розрахунки заміни машини та механізмів та інші необхідні Замовнику та обов`язкові згідно чинного законодавства документи) та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.
		06.03.2023 Виконавець надав Замовникові акти приймання наданих послуг за формою КБ-2в з необхідними додатками № 5 на суму 14 999 999,29 грн та акт № 6 на суму 5 485 844,89 грн.
		Відповідач (Замовник) сплатив вартість послуг, зазначених в акті № 5, підписав та повернув акт позивачеві. 
		Проте Акт № 6 не підписано, не повернуто та не оплачено відповідачем.
		11.09.2023 Акт № 6 на суму 5 485 844,89 грн та необхідні додатки до нього повторно направлено на адресу Замовника, проте аргументованої відмови у підписанні із зазначенням чіткої підстави для такого та необхідних до виправлення/додання документів не надано.
		07.11.2023 Акт № 6 на суму 5 485 844,89 грн та необхідні додатки до нього втретє направлено на адресу Замовника, проте, як зазначає позивач, аргументованої відмови у підписанні із зазначенням чіткої підстави та необхідних до виправлення/додання документів не надано.
		З урахуванням положень пп. 6.2.2 пункту 6.2, пункту 10.7 Договору строк (триденний термін), наданий Замовнику на надання аргументованої відмови у підписанні Акту є вичерпаним.
		Отже, як зазначає позивач, Акт № 6 до дійсного часу Виконавцеві Замовником не повернуто, аргументовану відмову у підписанні із зазначенням чіткої підстави для такого та необхідних до виправлення/додання документів не надано.
		 
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.
		Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
		Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
		Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
		Частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Крім того, за змістом статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 Цивільного кодексу України.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).
		Аналіз укладеного сторонами правочину дає підстави зробити висновок про те, що відповідна угода за своєю правовою природою та істотними умовами є договором про надання послуг, регулювання якого здійснюється, зокрема, главою 63 Цивільного кодексу України.
		Так, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
		Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
		Стаття 631 Цивільного кодексу України та частина сьома статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
		Відповідно до приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Водночас, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Ураховуючи наведене, матеріали справи містять належні та допустимі докази, на підтвердження виконання позивачем робіт за Договором № 49 від 26.09.2022.
		Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, доказів оплати виконаних робіт не надало.
		Матеріали справи не містять аргументованої відмови позивачеві (Виконавцю) у підписі акту № 6 у порядку, визначеному пунктом 10.7 Договору.
		Також відсутні докази звернення до відповідача щодо можливого відстрочення оплати за надані послуги на 241 день, відповідно до пункту 3.9 Договору. 
		Отже суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 485 844,89 грн заборгованості обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. 
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. 
		Керуючись статтями 232 - 233, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити.
		 
		Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, код ЄДРПОУ 03365854) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» (61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44, код ЄДРПОУ 42103828) заборгованість за договором на послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно - технічному стані об`єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі) за № 49 від 26.09.2022 у розмірі 5 485 844,89 грн та 82 287,67 грн судового збору.
		 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складено 15.04.2024.
		 
		Суддя Дмитро СІРОШ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...