Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/2831/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення вимог законодавства про охорону праці.
Надіслано судом: 06.02.2025. Зареєстровано: 06.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/348/150/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023091200000490

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 348/2831/24
		Провадження № 1-кп/348/150/25
		 
		06 лютого 2025 року м. Надвірна
		Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
		в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
		з участю прокурора: ОСОБА_3 
		представника потерпілого адвоката :      ОСОБА_4 
		обвинуваченого: ОСОБА_5 
		захисника:                      ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091200000490 за обвинувальним актом від 25.11.2024, щодо обвинувачення:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, працюючого виконавцем робіт ТзОВ БІК "СІГМА", особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, громадянина України,-
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-
		УСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились у порушенні вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.
		Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи призначеним наказом № 3-п ТзОВ БІК «СІГМА» «Про прийняття на роботу» від 08.03.2023 виконавцем робіт з 09.03.2023, згідно наказу № 2/2023 від 20.01.2023 ТзОВ БІК «СІГМА» «Про призначення відповідального виконроба за будівництво об`єкту «Група багатоквартирних житлових будинків на вулиці Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області, кадастровий номер № 2624010100:07:001:0522, нове будівництво» будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями в порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України допустив ОСОБА_8 до роботи без укладання трудового договору.
		Разом із тим всупереч своїм функціональним обов`язкам, при організації земляних робіт по укладанню каналізаційної труби у траншею не вжив заходів із запобігання впливу на працівників таких небезпечних і шкідливих виробничих факторів: - обвалення гірських порід (грунтів), а саме в порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці» не провів первинний інструктаж до початку роботи під час якого не роз`яснив правила безпечного виконання робіт чим порушив пункт 10.1.1 Розділу 10 Земляні роботи ДБН А.3.2-2-2009 «Систему стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №45, та п. 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15.
		Крім того, виконавцем робіт ТОВ БІК «СІГМА» обвинуваченим ОСОБА_5 в порушення п. 3.1 (Технологічна карта) розділу 3 Проекту виконання робіт «Копання траншей глибиною до 2м для прокладання зовнішніх мереж В1 та К1 за адресою вулиці Соборна 87 А, м. Надвірна, Івано-Франківська область», затвердженого керівником ТОВ БІК «СІГМА» 14.11.2023, не забезпечено проведення укріплення стінок траншеї та влаштування укосів під кутом до вертикалі, внаслідок чого стався зсуву ґрунту, в результаті якого від механічної асфіксії внаслідок стиснення грудної клітки та живота загинув ОСОБА_8 , який згідно до рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 у справі за № 448/39/24 перебував у трудових відносинах з ТОВ БІК «СІГМА», а саме працював підсобним робітником Товариства з обмеженою відповідальністю БІК «СІГМА» 01 грудня 2023 року».
		Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що він призначеним наказом № 3-п ТзОВ БІК «СІГМА» «Про прийняття на роботу» від 08.03.2023 виконавцем робіт з 09.03.2023, згідно наказу № 2/2023 від 20.01.2023 ТзОВ БІК «СІГМА» «Про призначення відповідального виконроба за будівництво об`єкту «Група багатоквартирних житлових будинків на вулиці Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області, нове будівництво».
		До ньогозвернувся потерпілийз метоюпошуку роботипідсобним робітником.Так якпотерпілого вінзнав,як відповідальногопрацівника віндопустив ОСОБА_8 до роботи без укладання трудового договору.
		В той день виконувались земляні роботи по укладанню каналізаційної труби у траншею, однак він як відповідальна особа при організації роботи, в порушення Закону України «Про охорону праці» не провів первинний інструктаж до початку роботи під час якого не роз`яснив правила безпечного виконання робіт.
		Також він як виконавець робіт ТОВ БІК «СІГМА» не забезпечив проведення укріплення стінок траншеї та влаштування укосів під кутом до вертикалі, внаслідок чого стався зсуву ґрунту. В результаті якого від механічної асфіксії внаслідок стиснення грудної клітки та живота загинув ОСОБА_8 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ БІК «СІГМА», а саме працював підсобним робітником Товариства з обмеженою відповідальністю БІК «СІГМА» 01 грудня 2023 року».
		У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати.
		Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Також зазначила, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, їй відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
		Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку потерпілої щодо обрання обвинуваченому несуворого покарання. Зазначив, що потерпілій відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Вважає, що відсутні підстави для призначення додаткового покарання. 
		Судом з`ясовано, що обвинувачений повно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті,, надав детальні пояснення щодо вчиненння кримінального правопорушення, які відповідають пред`явленому обвинуваченні, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин вчинених ним кримінального правопорушень, їх не оспорює, сумнівів у добровільності його позиції у суда не має, а також судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавленийм права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Отже суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо покарання дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України які виразились у потушенні вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини кваліфіковані правильно.
		Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.
		Відповідно до статей 50, 65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
		При призначенніобвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст. 66 ККУкраїни обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяттяу вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує та бажає виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також відсутність претензій у потерпілої та відшкодування шкоди.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		Врахувавши всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, його поведінку до і після вчинення злочину, думку потерпілої та її представника щодо обрання несуворого покарання суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах, мінімальної санкції частини 2 статті 271Кримінального кодексу увиді обмеженняволі.Однак,на переконаннясуду виправленняобвинуваченого можливебез ізоляціївід суспільстваі євсі підставиза вчиненнязлочину,передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Іспитовий строк необхідно визначити один рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КПК України 
		З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого суд вважає за доцільним призначити обвинуваченим ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком один рік.
		На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень,та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Тому процесуальні витрати за проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ-19-24/1782-БЖ від 11.07.2024 в сумі 30291,20 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
		Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі  строком два роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком один рік .
		На підставіст.75КК Українизвільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відвідбування основногопокарання увиді 2(двох)років обмеженняволі з випробуванням на іспитовий строк один рік.
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави  процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 30291,20 грн.
		Речовий доказ: лопату із РБК, вилучену під час проведення огляду місця події, яку згідно постанови слідчого від 01.12.2023 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція № 47)  знищити.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.
		Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...