Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/58 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2016. Зареєстровано: 24.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2016.
Дата набрання законної сили: 26.09.2016
Результат оскарження 26.09.2016 Львівський апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		21.06.2016                                                                                                                Справа №  5/58
		     
		За скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво,                                                    Берегівський район 
		 
		на дії                     відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої                               служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві 
		 
		у справі           №5/58 господарського суду Закарпатської області 
		 
		за заявою     товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне
		 
		до                     закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район
		 
		про                     банкрутство
		     
		 
		Суддя Васьковський О.В.
		 
		За участі представників:
		від скаржника (ТОВ „Котнар - М") -  Ленько А.Ю. (№05/01 від 12.01.15) 
		від банкрута - не з'явився
		від комітету кредиторів - не з'явився
		від органу ДВС  - не з'явився
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну. 
		Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район  про застосування наслідків недійсності правочину  задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 09.02.16  залишено без змін.
		          На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район 10.06.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області з скаргою  на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г.,  у якій просить визнати неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279; скасування постанови про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279; зобов'язання відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58 та забезпечення його виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника.
		Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.06.16 у справі №5/58 подану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін.
		Скарга мотивована тим, що 08.06.2016 року ТОВ „Котнар - М" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві  до якої було долучено оригінал судового наказу від 03.06.2016 року  по справі №5/58. Заява про відкриття виконавчого провадження була підписана директором ТОВ „Котнар - М" ОСОБА_4. Однак,  державним виконавцем Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаспарян Р.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: не долучені докази права представництва юридичної особи директором ОСОБА_4
		В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.  Зокрема, наголошує, що при підписанні заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ „Котнар-М" діяло не через свого представника, а самостійно, а тому державний виконавець не мав права застосовувати вимоги закону, що регулюють інститут представництва. Таким чином, підписання заяви про відкриття виконавчого провадження директор юридичної особи не можуть бути підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ст 26 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме  обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тому, підписання органом управління заяви про відкриття виконавчого провадження не може вважатися обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.
		Представник органу ДВС в судовому засіданні не з'явився   та письмові пояснення по суті скарги, а також матеріали виконавчого провадження  по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 витребувані ухвалою господарського суду Закарпатської  від 13.06.16 р.,  суду не подав.
		Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення, викладених у скарзі вимог, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
		Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
		Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове    виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 25  Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		09.06.16 державним виконавцем  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої           служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві  прийнято постанову про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від ВП№51361279, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку  з неподанням у додатки до виконавчого провадження документу щодо посвідчення права представництва юридичної особи генерального директора ТОВ „Котнар-М" (документ про призначення керівником юридичної особи тощо).
		Згідно ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. 
		Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження у державним виконавцем, зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.  
		          Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, -  у зв'язку з наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: не долучені докази права представництва юридичної особи директором ОСОБА_4
		          Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.  (Закон ВР України, від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
		          Відомості, які містяться у Єдиному державні реєстрі є доступними та вільними , зокрема щодо відомостей про органи управління, керівника юридичної особи.
		          Згідно ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Оскільки, заява про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Котнар-М" була подана безпосередньо директором юридичної особи, відтак такі дії розцінюються як дії безпосередньо юридичної особи,  тому норми цивільного законодавства щодо представництва  в даному випадку державним виконавцем не повинні застосовуватись.
		          Таким чином, такі дії державного виконавця суд визнає неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279, а  постанова про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 підлягає скасуванню.
		          Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
		          У зв'язку з наведеним, оскільки суд не може здійснювати  ті дії, що безпосередньо пов'язані із здійсненням виконавчого провадження,  однак може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, суд дійшов висновку вимогу скаржника про зобов'язання державним виконавцем  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві  відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58 та забезпечення його виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника задоволити.
		          Щодо вимоги заявника про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві забезпечити виконання наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58  відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на майно та рахунки боржника, слід вказати наступне.
		          У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України№ 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги. 
		          З огляду на вищеприведене, у вказаній вимозі скаржника належить відмовити.
		          За таких обставин, суд прийшов до висновку задоволити скаргу частково, а саме:  визнати неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279; скасувати постанову про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 та зобов'язати державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г.  відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58. В решті вимог скарги належить відмовити.
		          Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		скаргу задоволити частково.
		          Визнати неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58.
		          Скасувати постанову про  відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58, яка прийнята  державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаспарян Р.Г.
		          Зобов'язати державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального  управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г.  відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу  господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58.
		           В решті вимог скарги належить відмовити.
		          Ухвалу направити заявнику, кредиторам, банкруту, ліквідатору.
		Повна ухвала складена та підписана 24.06.2016р.
		 
		Суддя                                                                                      О.В. Васьковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...