Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 540/379/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2020. Зареєстровано: 05.07.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2020.

Результат оскарження 03.12.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/379/2016год. 17хв. 
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді: Хом`якової В.В.,
		при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Калюжного С.В., представника відповідача Бєльського Р.С., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (перший відповідач), Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України (другий відповідач), в якому просить:
		- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Таланян ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції,
		- визнати протиправними наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. №101 о/с від 06.02.2020 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Таланян В`ячеслава Артуровича.
		- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
		- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.01.2020 по дату ухвалення судового рішення.
		Ухвалою від 18.02.20 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.20 о 14:00 год.
		04.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції.
		11.03.2020 в судовому засіданні, яке відбулось за участю представників сторін, оголошено перерву до 20.03.2020, у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.
		Ухвалою суду від 20.03.2020 провадження у справі, у зв`язку із введенням на території України карантину, було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
		Ухвалою від 19.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2020.
		Підготовче засідання відбулось за участю позивача, представника позивача та представника відповідача 20.05.2020 з перервою до 03.06.2020. 
		Ухвалою від 03.06.2020 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 17.06.2020, в подальшому в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2020. 
		Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 22.06.2020.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з наказами №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020  ОСОБА_1 було звільнено на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, яке проводилось за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_3 22.10.2019. Позивач вважає зазначений висновок службового розслідування необ`єктивним, таким, що ґрунтується на припущеннях та не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, окрім відсутності відеофіксації подій при виконані поліцейським службових обов`язків. Запропоноване у висновку службового розслідування та у подальшому застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не відповідає тяжкості проступку. Позивач не заперечує, що 22.10.2019 разом з командиром взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_4 ніс службу на стаціонарному посту "Консул" на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Приблизно о 15 годин стаціонарний піст проїхав автомобіль "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме - здійснював рух без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі почали переслідування автомобілю "НONDA PILOT", та зателефонували іншому екіпажу поліції у складі патрульних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомивши, що у їх сторону направляться автомобіль НONDA, який порушив правила дорожнього руху. За деякий час вони побачили автомобіль НONDA, зупинений на узбіччі, та водія, який передавав документи лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Зупинивши власний службовий автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до водія, який представився ОСОБА_7 та повідомили останньому про вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме - рух на транспортному засобі без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар. Лейтенант поліції ОСОБА_5 одразу повернувся до свого автомобілю, в якому на той час знаходилась ОСОБА_6 . Водій повністю усвідомлював свою вину та пояснював, що порушення ПДР було допущене ненавмисно. В цей час з автомобілю НONDA вийшла жінка, яка почала цікавитись чи є серед працівників поліції колишні співробітники Державної автомобільної інспекції, повідомила, що працює журналістом телеканалу "1+1", виконує функції радника губернатора Херсонської області. Жінка вимагала терміново відпустити автомобіль, так як поспішає на важливу нараду. Між водієм ОСОБА_7 та його пасажиркою розпочався конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 заявив про неможливість їхати далі. Обмежившись усним зауваженням, патрульні дозволили ОСОБА_7 продовжити рух. Відеофіксація розмови ОСОБА_1 з водієм автомобілю XONDA та його пасажиркою не проводилась у зв`язку з тим, що нагрудну камеру ОСОБА_1 ненавмисно залишив в приміщенні стаціонарного посту "Консул", де протягом дня проходив службу. Щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за здійснення руху транспортного засобу без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, то позивач вказує, що рішення про оголошення водію усного попередження без складання адміністративного протоколу приймалось у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням того факту, що порушення мало ознаки малозначності, крім того ОСОБА_7 визнавав факт скоєного правопорушення, яке не призвело до настання негативних наслідків, крім того, водій одразу усунув його причини, увімкнувши необхідне світло фар. Позивач стверджує, що на той час йому не було відомо про оголошення автомобілю НONDA у розшук у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2019 у м. Київ. Таким чином, не міг навмисно приховати інформацію щодо виявлення та затримання автомобіля, оголошеного у розшук не маючи даних про те, що зазначений автомобіль у розшуку перебуває. На думку позивача, дисциплінарна комісія не врахувала ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, якими є вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Крім того, до звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ст. 18 р.ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування.
		Департамент патрульної поліції Національної поліції України (відповідач-1) у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову. Вказує на те, що твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, у ході якого дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Інформацію щодо розшуку даного транспортного засобу внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв`язку із чим передано орієнтування. Опитана під час проведення службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП. Службовим розслідуванням було виявлено, що лейтенант поліції ОСОБА_9 Г.В., лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_1 знаючи про ДТП з вказаним автомобілем, не вжили заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до ДТП, хоч зупинили вказаний транспортний засіб. Жодним чином не зареєстрували подію, що призвело до уникнення відповідальності правопорушником. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі Управління патрульної поліції в Херсонській області із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключає незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності. Службовим розслідуванням було встановлено, що позивачу та іншим поліцейським видавались відеореєстратори для виконання службових обов`язків, але жодний з них не вмикав відеореєстратор в період затримання автомобіля. Так само без достатніх причин не працювали реєстратори на службових автомобілях патрульної поліції . Жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доповів заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .О., яка тимчасово виконувала обов`язки командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_9 Г.В., лейтенант поліції ОСОБА_5 ., лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку, приховали інформацію щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу ""НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; не здійснили заходи, необхідні для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягнули ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; не виконали вимоги розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжили заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ними дисциплінарного проступку. 
		В ході службового розслідування було виявлено численні суперечності між поясненнями позивача та поясненнями інших учасників подій 22.10.2019, пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними відеозаписами з приладу зовнішнього спостереження, встановленого на стаціонарному посту "Консул". Дисициплінарною комісією досліджена службова характеристика лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за час служби в УПП в Херсонській області ДПП зарекомендували себе посередньо, дисциплінарною комісією встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 протягом року неодноразово порушував службову дисципліну та притягувався до дисциплінарної відповідальності. Було прийнято до уваги, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 зухвало ігнорують вимоги щодо використання під час виконання службових обов`язків технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зважаючи на попередні дисциплінарні стягнення та поведінку під час виконання службових обов`язків, дисциплінарна комісія дійшла висновку про неприпустимість несення подальшої служби в Національній поліції України позивачем, на якого не вплинули раніше накладені стягнення, які були застосовані з метою виховання для безумовного дотримання службової дисципліни у подальшому.
		Як повідомив представник Департаменту патрульної поліції Нацполіції України в судовому засіданні, Управління патрульної поліції в Херсонській області не має статусу юридичної особи. Отже, суд вважає, що відсутність представника відповідача-2 та відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи по суті.
		Позивач та його представник прибули в судове засідання, просять задовольнити позов, звернути увагу на подяки та премії, яки виплачувались позивачу, позитивну службову характеристику за підписом т.в.о. командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Вихристенко А.М., та не брати до уваги іншу характеристику, яка міститься в матеріалах службового розслідування та була надана суду відповідачем (арк.справи 132), оскільки остання підписана не безпосереднім керівником позивача, а начальником управління патрульної поліції Дронгаль К.
		Представник відповідача-1 прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволені позову. 
		Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
		ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції з 07.11.2015, на посаді інспектора роти взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту з березня 2019 року та має звання лейтенант поліції.
		Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Таланяна В`ячеслава Артуровича було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення транспортного засобу XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягненні гр-на ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та виразилось в порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п`ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- УІІІ. 
		Зазначений наказ було реалізовано іншим розпорядчим документом, а саме наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. №101 о/с від 06.02.2020 "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Херсонській області", за яким командира взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Таланяна В`ячеслава Артуровича відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції.
		Як вбачається зі змісту наказів №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020,  ОСОБА_1 було звільнено на підставі висновку службового розслідування від 27.11.2019, складеному членами дисциплінарної комісії та затвердженому начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яке мало місце 22.10.2019. 
		Відповідно до змісту висновку службового розслідування від 27.11.2019 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Таланяном В.А. допущені наступні порушення :
		- не вжито заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ;
		- не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019;
		- невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відео фіксації подій при виконані службових обов`язків.
		Позивач вважає дані накази протиправними, а підстави, за які накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення - безпідставними, тому звернувся до суду з даним позовом.
		З`ясовуючи обставини справи судом встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кованого А.О. від 28.10.2019 (арк.справи10), зареєстрований сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за № 1323рп/41/23/2019, у якому зазначено про те, що 23.10.2019 під час проведення заходів із нагоди вручення заохочень і нових службових автомобілів працівникам поліції, що відбувались на площі Свободи, м. Херсон, до нього звернулась громадянка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 22.10.2019 її знайому ОСОБА_13 , як в подальшому, в ході службового розслідування, встановлено - ОСОБА_14 , під час руху на її автомобілі марки "НONDA PILOT" зупинили працівники УПП в Херсонській області ДПП, повідомили ОСОБА_14 та її чоловіку, як в подальшому встановлено - ОСОБА_7 , що їх транспортний засіб перебуває у розшуку в зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Києві, після чого покинув місце пригоди. Зі слів ОСОБА_14 , дій для з`ясування обставин події та притягнення до відповідальності поліцейські не вжили (арк.справи10). 
		Наказом керівника Управління патрульної поліції в Херсонській області № 143 від 28.10.2019 було призначено службове розслідування обставин невжиття заходів реагування щодо виявленого транспортного засобу, який перебував у розшуку (арк. справи 11,12).
		28.10.2019 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Шемшур Д.В., з метою попереднього встановлення обставин, що мали місце 22.10.2019, був здійснений дзвінок ОСОБА_14 , під час телефонної розмови, ОСОБА_14 зазначила, що 22.10.2019 на автодорозі Одеса- Мелітопроль-Новоазовськ близько 15.30 її чоловік - ОСОБА_7 , надав поліцейським УПП в Херсонській області ДПП неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за не оформлення адміністративних матеріалів за результатами виявлення транспортного засобу марки "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зі слів поліцейських перебував у розшуку.
		У ході проведення службового розслідування (висновок арк.справи 13-45) дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Цю інформацію внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв`язку із чим передано орієнтування. Близько 15.00 орієнтування із фотозображенням та інформацією про розшук надійшло у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП (арк. справи 65). Цю обставину підтвердила заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією в менеджері "Телеграмм" (арк. справи 63, 64). 
		В ході опитування водія ОСОБА_7 (арк.справи 68 -71, 177-180) встановлено, що 22.10.2019 близько 15 годин він проїжджав стаціонарний пост поліції "Консул", увімкнувши протитуманні фари, а виїжджаючи за межі міста - фари ближнього світла. Жоден з поліцейських не вимагав зупинитись. Близько 15.30 його автомобіль на трасі зупинити поліцейські, які рухались назустріч, інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання повідомила ОСОБА_7 , що його транспортний засіб перебуває у розшуку, в цей час до них під`їхав ще один патрульний автомобіль та з нього вийшли два патрульних поліцейських, як виявилось, це були лейтенант поліції ОСОБА_1 та командир взводу № 2 лейтенант поліції ОСОБА_4 , які підійшли до ОСОБА_7 , при цьому лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_5 повернулись до службового автомобіля і більше з нього не виходили. Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_7 причетний до ДТП, у зв`язку із чим його автомобіль буде затриманий, повідомили, що транспортний засіб був зафіксований базою даних (ІП "Гарпун") і є інформація про розшук, та як доказ показали фотозображення у мобільному телефоні. Після чого з зазначеного вище автомобіля вийшла ОСОБА_14 , яка представилась патрульним і почала пояснювати, ким вона працює та як для неї важливо потрапити на заплановану зустріч, але ОСОБА_1 сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. Проте через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_1 , запропонував свій варіант "допомоги", сказав, що можливо зробити так, ніби вони не бачили транспортний засіб "НONDA PILOT", що питання треба вирішувати із лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_7 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_4 , після чого останній запросив його до службового транспортного засобу, припаркованого попереду автомобіля "НONDA PILOT". Лейтенант поліції ОСОБА_4 , сказав, що справа серйозна, а також є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу, тому це буде коштувати 1500 грн.  ОСОБА_7 , таких коштів не мав, тому зазначив, що має тільки 1200 грн., на що лейтенант поліції ОСОБА_4 погодився. Після того ОСОБА_7 залишив грошові кошти на сидінні і вийшов зі службового транспортного засобу, та швидко поїхав із місця в своєму авто. Через деякий час його наздогнав інший автомобіль патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 його документи. 
		Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_15 (арк.справи 66,67, 175-176) підтвердила свідчення свого чоловіка - ОСОБА_7 . Дійсно, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 казали, що транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до ДТП, що хтось написав заяву та у базі даних знаходиться інформація про це, і навіть, показали неякісне зображення їхнього транспортного засобу. Поліцейські зазначили, що рухатись далі неможливо тому, що автомобіль буде затриманий, детально описували всі негативні наслідки, та говорили про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу, а також наголошували на тому, що питання дуже серйозне, транспортний засіб буде вилучений, а далі треба з`ясовувати у судовому порядку. У зв`язку із запізненням на зустріч, ОСОБА_14 пояснила ким працює, і запитала у поліцейських, що можна зробити для того, щоб уникнути всіх негативних наслідків, які можуть вплинути на запланований нею раніше захід, та прискорити вирішення питання щодо розшуку автомобіля, запропонувала залишити всі документи. Лейтенант поліції ОСОБА_1 їй сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. ОСОБА_14 запитала, чи є якісь варіанти. Тоді лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що є, і вона з чоловіком самі повинні розуміти як це вирішити. Далі сказав, що можливо зробити так, ніби вони (поліцейські) взагалі не бачили транспортний засіб, це треба вирішувати зі "старшим", вказуючи, як їй стало відомо згодом, на лейтенанта поліції ОСОБА_16 І ОСОБА_17 В. Після того ОСОБА_7 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який запросив його до службового транспортного засобу, чоловік пішов за поліцейським до службового транспортного засобу, та через дуже короткий проміжок часу він повернувся і сказав, що можна їхати далі, та що "вирішення" питання із працівниками поліції коштувало 1200 грн., тобто всіх коштів, які були у нього на той час, зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_4 назвав більшу суму - 1500 грн., пояснюючи що "питання серйозне" та є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу. Через деякий час, автомобіль наздогнав службовий автомобіль і патрульний поліцейський передав ОСОБА_7 документи, які той забув у працівників поліції. Як пояснила далі ОСОБА_14 цього ж дня, деякий час потому в Одеській області їх автомобіль зупинили інші патрульні поліцейські та перевірили по базам даних інформацію про водія і транспортний засіб, проте не виявили ніяких обмежень для подальшого руху. ОСОБА_14 зазначила, що, на її думку, поведінка поліцейських УПП в Херсонській області ДПП була із самого початку спрямована лише на отримання неправомірної вигоди, для того вони провокували, описували самі крайні негативні наслідки, створювали психологічне напруження та тиск, усвідомлюючи при цьому, як важливо для ОСОБА_14 та її чоловіка продовжити поїздку. 
		Опитані під час проведення службового розслідування інспектори взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 далі свідчення, які суперечили поясненням ОСОБА_7 та ОСОБА_14 
		ОСОБА_6 пояснила (арк.справи 54-55), що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 несла службу на автодорозі Одеса-Мелітопроль-Новоазовськ разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1  ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту "Консул". Вона разом із лейтенантом ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб, водій віддав документи, після чого лейтенант поліції ОСОБА_5 почав пояснювати причину зупинки. Яку саме підставу для зупинки озвучив її напарник лейтенант поліції ОСОБА_6 у своїх поясненнях не зазначила. Через деякий час він, ОСОБА_4 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_1 , прибули на місце. Далі ОСОБА_6 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, водія транспортного засобу "НONDA PILOT" по базам даних не перевіряла. Через 10 - 15 хв. зупинений раніше транспортний засіб почав рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши у екіпажа документи, які водій раніше передав лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тому вони наздоганяли автомобіль, зупинили та передали водію його документи, після чого продовжили патрулювання. Таким чином, ОСОБА_9 не підтвердила свою обізнаність із інформацією про розшук транспортного засобу , та про повідомлення цієї інформації ОСОБА_7 .
		Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 (арк.справи 51-53, 169-171), здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а також додатково зазначив, що командир взводу № 2 ОСОБА_4 зателефонував о 15.20 та повідомив, що вони переслідують транспортний засіб ""НONDA", який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не зупинився на стаціонарному посту на їх вимогу. ОСОБА_5 зазначив, що виявив транспортний засіб, коли той виїхав на зустрічну смугу руху, тобто, порушив правила дорожнього руху. Зазначений автомобіль було зупинено і з нього вийшов водій та зі словами: "Знаю, порушив, вибачаюсь" передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лейтенанту поліції ОСОБА_5 . В цей час до них під`їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшли лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_1 та почали спілкуватись із ОСОБА_7 Лейтенант поліції ОСОБА_5 повернувся до свого службового транспортного засобу. Через деякий час із транспортного засобу вийшла жінка ( ОСОБА_14 ), із якою лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_1 спілкувались на підвищених тонах близько десяти хвилин. Після цього водій та його пасажирка сіли до свого транспортного засобу та почали рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши всі документи у лейтенанта поліції Жуся А.С. Пізніше документи були повернуті, як описано в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що перебуваючи у службовому транспортному засобі намагався перевірити водія та транспортний засіб по інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України , проте йому не вдалось, у зв`язку з тим, що на тому відрізку дороги було відсутнє Інтернет покриття. Про інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенант поліції Жусь А.С ОСОБА_17 дізнався тільки через деякий час після подій, під час перебування у с. Посад-Покровське Херсонської області. Всупереч пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та напарниці - лейтенанта поліції ОСОБА_19 , лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що остання взагалі не виходила зі службового транспортного засобу, з громадянами не спілкувалась.
		Опитаний у ході проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , (арк.справи 159-162) пояснив, що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 ніс службу на стаціонарному посту "Консул", розташованому на 103 км. автодорозі Одеса-Мелітопроль-Новоазовськ, разом з лейтенантом поліції Таланяном В.А., інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Таточенком О.В. та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Магдалюком В. ОСОБА_20 , близько о 15.05 до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що близько чотирьох хвилин тому проїхав автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився. Після чого, через декілька хвилин вони разом на службовому автомобілі переслідували даний автомобіль. У ході переслідування, ОСОБА_4 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_5 та повідомив про транспортний засіб, який проїхав стаціонарний пост "Консул" з порушенням правил дорожнього руху та на вимогу не зупинився. Проїхавши близько десяти хвилин лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив, що зазначений вище автомобіль зупинений на узбіччі, а водій передає документи лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Лейтенант поліції ОСОБА_4 сказав лейтенанту поліції ОСОБА_5 перевірити водія та транспортний засіб по ІПНП, після чого лейтенант поліції ОСОБА_5 повернувся до свого службового автомобіля. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме: рух на транспортному засобі без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та не зупинку на вимогу поліцейського. Водій повністю усвідомлював свою вину. В цей час з транспортного засобу вийшла жінка, як встановлено службовим розслідуванням - ОСОБА_14 , яка зазначила, що на даний час вона являється радником губернатора Херсонської області і зараз вони прямують з м. Херсону до губернатора іншої області, є журналістом. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_1 витягнув свій телефон з кишені та помітив повідомлення про те, що транспортний засіб "НONDA PILOT" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, як такий, що зник з місця ДТП. Лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив дану інформацію ОСОБА_7 , після чого жінка почала вести себе агресивно, погрожувати звільненням. Далі у наказовому порядку жінка звернулась до водія - ОСОБА_3 та сказала сідати у машину та їхати, після чого вони сіли до свого транспортного засобу та швидко вирушили у бік м. Миколаєва. До службового, а також до цивільного транспортного засобу із водієм, жоден із поліцейських не сідав. Окремо у своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , він дізнався від лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час його розмови із водієм. 
		Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор ОСОБА_1 (арк.справи 60-62, 163-165), здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час несення служби на стаціонарному посту він дав наказ транспортному засобу джипу чорного кольору зупинитись, оскільки той рухався без ближнього світла фар та ходових денних вогнів, але транспортний засіб не зупинився, що було повідомлено одразу напарнику та вирішено наздогнати даний ТЗ. ОСОБА_4 зателефонував екіпажу, який ніс службу поблизу с.Посад-покровського щодо зупинення ТЗ. Зазначає, що водій визнав своє порушення, в ході спілкування ОСОБА_1 побачив орієнтування на даний транспортний засіб в "Телеграм" та сказав водію, після повідомлення інформації про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT" жінка - ОСОБА_14 , яка знаходилась у транспортному засобі, почала нервувати, спілкуватись на підвищеному тоні, погрожувати неприємностями, та казати, що поліцейські її "розводять", після чого висловилась нецензурно відносно лейтенанта поліції ОСОБА_4 Водій та жінка сіли в свою машину та рушили у напрямку м. Миколаєва, поліцейські не поїхали йому наздогін у зв`язку із великим потоком транспорту та поганим дорожнім покриттям, що не давало змоги безпечно швидко їхати, а також у зв`язку із тим, що на службовому транспортному засобі закінчувався бензин. Службовим розслідуванням було констатовано наявні розбіжності між поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо місця перебування ОСОБА_4 на момент повідомлення йому позивачем про автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився. 
		Дисциплінарною комісією були оглянуті відеозаписи 22.10.2019 з приладу, встановленому на стаціонарному посту "Консул" (суду надано диск), та виявлено, що о 15 год. 12 хв. 53 с. зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з яких не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 13 хв. 27 с. зафіксовано, як патрульний поліцейський відходить від зупиненого раніше транспортного засобу "КАМАЗ" та повертається на розділову смугу до напарника, де вони разом перебувають до 15 год. 14 хв. 30 с., а потім починають швидко перебігати через смугу напрямку м. Миколаєва. О 15 год. 15 хвилин службовий автомобіль покинув пост та виїхав на смугу в напрямку м. Миколаєва (акт перегляду арк.справи 140,141) За висновком службового розслідування вищезазначені відеозаписи спростовують пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у яких він зазначає щодо неможливості відразу розпочати переслідування транспортного засобу, водій якого не зупинився на його вимогу, через великий потік транспорту. Крім того, саме в цей час о 15.14 орієнтування про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, що, на думку дисциплінарної комісії, повністю пояснює квапливу реакцію патрульних поліцейських саме в цей період часу, а не раніше, коли зазначений вище транспортний засіб проїжджав біля працівників поліції. 
		У висновку службового розслідування вказується на отримання відповіді на запит від сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП щодо видачі відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які видавались 22.10.2019 лейтенантам поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 для виконання службових обоє 'язків, в якій повідомлено, що лейтенанту поліції Шелухіной Г.В. видавався реєстратор № 5115, лейтенанту поліції Жусю А.С. - № 5043, лейтенанту поліції Шпаку І.В. - № 5105, лейтенанту поліції Таланяну В.А. - № 5083, проте у період часу з 14.30 до 16.00 за 22.10.2019 відеозаписи на всіх відео реєстраторах відсутні. Отримані у секторі зв`язку та телекомунікації УПП в Херсонській області ДПП лог-файли підтверджують вищезазначену інформацію. З наданих суду лог-файлів (арк..справи 142-145) вбачається, що відео реєстратор  ОСОБА_1 був вимкнутий з 11:07 до 17:59 22.10.2019, відеореєстратор ОСОБА_4 був вимкнутий з 13:42 до 16:37 22.10.2019.
		Опитаний дисциплінарною комісією лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що відеозапис не проводив у зв`язку із тим, що час спілкування із водієм не перевищував тридцяти секунд, відеореєстратор автомобіля не працював під час спілкування, так як мотор був заглушений, так само лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначила, що відеозапис не проводила, так як ні з водієм, ні з пасажиркою не спілкувалась, лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що залишив свій відеореєстратор у приміщенні стаціонарного посту "Консул". З пояснень ОСОБА_1 , наданих при службовому розслідуванні, вбачається відсутність пояснень причин не включення відео реєстратора, в судовому засіданні позивач пояснив, що забув відеореєстратор, який був прикріплений на бронежилеті, у приміщенні стаціонарного посту.
		Стосовно відеозаписів з відеореєстраторів, встановлених у службових автомобілях, начальник сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП майор поліції Зімін О.В. у своєму рапорті від 18.11.2019 (арк.справи 149) зазначив, що 22.10.2019 жодним із поліцейських, які несли службу на стаціонарному посту "Консул" ( ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) флеш-карта на відеореєстратор, який встановлений до службового транспортного засобу "TOYOTA Prius" реєстраційний номер НОМЕР_3 не отримувалась. На автомобільному відеореєстраторі, встановленому на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_4 (в якому несли службу  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та який повинен був фіксувати всі події зупинки транспортного засобу Хонда), наявний відеозапис приблизно з 14.09 до 19.35, проте в період часу з 15.10 до 15.59 відеозапис не проводився, причина відсутності записів не відома, але можлива з наступних причин: вимкнення відеореєстратора власноруч; або вимкнення відео реєстратора у зв`язку з технічними причинами, але про це відсутня будь-яка інформація у сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП.
		У ході службового розслідування, з метою з`ясування підстав зникнення зазначеного вище відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який встановлений на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_4 у секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП отримано інформацію щодо пересування зазначеного службового транспортного засобу 22.10.2019 у період часу з 15.00 до 15.59. Відповідно отриманої інформації встановлено, що даний транспортний засіб здійснював стоянку у с. Шевченково, Вітовського району Миколаївської області з 15 год. 05 хв. 09 с. до 15 год. 21 хв. 29 с., наступна стоянка була здійснена на трасі М-14, с. Посад-Покровське, Білозерський район Херсонської області у період з 15 год. 26 хв. 26 с. до 15 год. 47 хв. 20 с., час стоянки - 20 хв. 54 с., при цьому запалення двигуна автомобіля було включене - 20 хв. 54 с. Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що двигун службового транспортного засобу "Міtsubishi Outlander" під час зупинки транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальших подій, був ввімкнений, що не виключає можливості вимкнення у період з 15.10 до 15.59 відеореєстратора власноруч, тобто стороннє втручання у роботу приладу, який призначений для фіксації навколишньої обстановки.
		Під час проведення службового розслідування з`ясовано, що жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доводив заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції Сидоровій І.О. інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Крім цього, опитані працівники чергової частини УПП в Херсонській області ДПП, які перебували у чергуванні 22.10.2019 зазначили, що за період часу з 09.00 22.10.2019 до 09.0023.10.2019 жодної інформації про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 не надходило, а також, даний транспортний засіб не перевірявся через пошукові системи чергової служби УПП в Херсонській області ДПП.
		Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" "Адмінпрактика", 22.10.2019 відносно ОСОБА_3 жодного матеріалу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протоколи, постанови, рапорти) не складено, незважаючи на те, що у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_23 .С., лейтенант поліції Шпак І.В. та лейтенант поліції Таланян В.А. зазначають про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень.
		Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенанти поліції ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі УПП в Херсонській області ДПП із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключила незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності.
		Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені службові характеристики на всіх учасників подій, які надані начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Васильєвою К.Б., затверджені начальником УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дронгалем К.А. Згідно службової характеристики лейтенант поліції  ОСОБА_1 за час служби в УПП в Херсонській області ДПП зарекомендував себе посередньо. Також виявлено, що протягом року неодноразово порушував службову дисципліну та притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за незабезпечення безперервної відео фіксації, що безпосереднім чином вплинуло на об`єктивність та повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230030000348 від 04.02.2019. Раніш до позивача застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом ДПП від 25.04.2019 № 42 за не проведення відеозапису у період відпрацювання звернення, не забезпечення виконання комплексу необхідних заходів для встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень, притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності, а також викривлення інформації, що стала відома з виїзду на місце події. 21.08.2019 проведено службове розслідування, призначене наказом ДПП від 22.07.2019 № 105, за результатом якого встановлено надходження звернення ОСОБА_24 на дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 23.06.2019 поводив себе грубо та нетактовно, погрожував сім`ї заявника та натякав на отримання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Відомості щодо нетактовного спілкування, погроз та вимагання у ОСОБА_24 грошових коштів лейтенантом поліції ОСОБА_25 В ОСОБА_26 підтвердити чи спростувати у ході проведення службового розслідування не надалося можливим, оскільки відеозйомка проводилась не в повному обсязі, що є порушенням службової дисципліни. На момент завершення службового розслідування строк дії попереднього стягнення пройшов, тому за вчинення дисциплінарного проступку, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. 
		Хоч на час службового розслідування у позивача були відсутні діючі дисциплінарні стягнення, дисциплінарна комісія взяла до уваги попередні порушення, та дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 неодноразово ігнорував вимоги щодо використання під час виконання службових обов`язків технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також за результатами дослідження всіх матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не усвідомив та не визнав своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу "НONDA PILOT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; нездійсненні заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; невиконанні вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжив заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ним дисциплінарного проступку.
		Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
		Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
		Стаття 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначає основні повноваження поліції, зокрема, згідно частини 1 поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події…
		Відповідно до частин першої - третьої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
		Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
		Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
		Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
		У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ (далі - Статут), зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
		Згідно з вимогами пунктів 1-6, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту , службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.
		Відповідно до вимог частин першої та другої статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.
		Згідно частини першої статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
		Частиною 2 ст. 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст. 13 Статуту).
		Стаття 14 Статуту передбачає, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.(ч.6). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10).
		Відповідно вимог частини 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), за виявленими в органах (підрозділах) поліції фактами порушення вимог щодо дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв (повідомлень) проводяться службові розслідування. Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
		Слід зазначити, що Дисциплінарним статутом також закріплений обов`язок кожної посадової особи поліції, відповідно до своїх повноважень, сприяти проведенню службового розслідування. Відповідно частини 6 статті 15 Дисциплінарного статуту посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
		Відповідно до вимог частини першої статті 29, частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
		Статтею 18 Статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
		Стаття 19 Статуту регулює порядок застосування дисциплінарних стягнень. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
		Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є : 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
		Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
		Статтею 24 Дисциплінарного Статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
		Суд дійшов висновку про те, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовими розслідуваннями.
		Зі місту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, він визнав факт відсутності відеофіксації подій при виконані поліцейським службових обов`язків 22.10.2019 та усвідомив, що такі дії є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026. При цьому ОСОБА_1 наполягає на ненавмисному характері зазначеного порушення.
		Щодо інших порушень - не вжиття заходів належного реагування на подію виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 22.10.2019, то позивач заперечує свій обов`язок реагувати на ці події саме 22.10.2019, посилаючись на необізнаність.
		Але, доводи позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами службового розслідування. 
		Так, позивач у письмових поясненнях, які він надавав при службовому розслідуванні, стверджував, що  ОСОБА_7 здійснював рух транспортного засобу без включених ходових вогнів та ближнього світла фар, та не зупинився на його вимогу, що стало підставою переслідування даного автомобіля. Ці свідчення відповідачем не спростовані, оскільки при огляді відеозапису на диску, який був наданий відповідачем суду, від 22.10.2019 з приладу, встановленому на стаціонарному посту "Консул" неможливо достеменно встановити конкретних осіб поліцейських та ідентифікувати транспортні засоби через низьку якість запису. Разом з тим, такі дії водія є порушенням Правил дорожнього руху (п. 2.4) , але ні ОСОБА_1 , ані інші інспектори не притягли ОСОБА_7 до будь-якої відповідальності, оскільки після зупинки автомобіля, його відпустили без складання будь-яких адміністративних протоколів тощо. Посилання позивача на те, що у зв`язку з малозначністю вчинення ОСОБА_7 порушення, вони обмежились усним зауваженням, суд оцінює критично, оскільки в письмових поясненнях  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших патрульних поліцейських, письмових поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_14 не вказано жодного слова про усне попередження. Суд віддає перевагу поясненням позивача та поліцейських, інших учасників подій, які вони давали на стадії службового розслідування, а не поясненням позивача в судовому засіданні, які відрізняються від письмових пояснень, тому що саме матеріали службового розслідування стали підставою для звільнення позивача, а суд в межах даного спору встановлює правомірність такого звільнення.
		Також суд приймає до уваги суперечність пояснень позивача, які він надає у судовому засіданні, стверджуючи про малозначність порушення ОСОБА_3 , та фактичними діями його та ОСОБА_4 щодо залишення служби на стаціонарному посту, віддавання наказу іншому екіпажу патрульних затримати транспортний засіб та доганянню транспортного засобу значний проміжок часу. При цьому в письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає про інтенсивний рух транспорту на трасі, погану дорогу, недостатність палива в службовому автомобілі. 
		Не знайшли свого підтвердження викладені в позовній заяві та озвучені позивачем в судовому засіданні доводи про те, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на час затримки автомобіля "НONDA PILOT"  НОМЕР_1 не було відомо про оголошення даного транспортного засобу у розшук у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01.08.2019 у м.Київ. Ці доводи спростовуються письмовим поясненням самого  ОСОБА_1 від 13.11.2020, в якому він вказує, що дізнався про оголошення в розшук автомобіля з "Телеграм" каналу при спілкуванні із ОСОБА_7 після зупинення автомобіля (арк. справи 61), повідомив про це командира ОСОБА_4 , і ці пояснення співпадають із поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і не суперечать поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
		На запит суду позивач пояснив, що при проведенні розслідування йому порекомендували надати письмові пояснення, зміст яких не відповідав фактичним обставинам подій 22.10.2019, але така поведінка не виправдовує позивача та не звільняє його від відповідальності з огляду на займану ним посаду, тривалий стаж служби, освіту, обов`язок знати нормативно-правові акти та порядок дій у разі виявлення адміністративного порушення або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Суд вважає, що у випадку неправдивих свідчень при службовому розслідуванні позивач повинен був усвідомлювати можливі негативні наслідки.
		22.10.2019 відносно ОСОБА_3 жодного матеріалу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протоколи, постанови, рапорти) не складено, в той же час у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_23 .С., лейтенант поліції Шпак І.В. та лейтенант поліції Таланян В.А. зазначають про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень. 
		Твердження позивача про те, що висновок службового розслідування від 27.11.2019 не містить посилання на обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , яким позивач вважає вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не довів, що ОСОБА_27 йому давав будь-які неправомірні накази в усній чи письмовій формі, про зміст неправомірних наказів не зазначено ні в письмових поясненнях, ні в позовній заяві.
		Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов порушень при проведені службового розслідування дисциплінарною комісією, яка провела необхідні опитування, оцінювання пояснень поліцейського, інших учасників подій, витребувала та дослідила документи та інші докази, отримала консультації спеціалістів, користувалась базами даних тощо. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Висновки службового розслідування без зауважень затверджені керівником, що призначив службове розслідування. При цьому суд зазначає, що навіть при затвердженні висновку комісії, керівник формально не зв`язаний запропонованим у висновку видом санкції, і самостійно визначає вид стягнення, враховує характер проступку, обставини його вчинення і т.д. Питання, чи призначати покарання за дисциплінарне правопорушення, одноосібно вирішує керівник поліцейського, стосовно якого дисциплінарна комісія здійснила службове розслідування. 
		Доводи позивача про його не ознайомлення із матеріалами службового розслідування, суд вважає таким, що не спростовує висновок дисциплінарної комісії. Дійсно поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, але позивач не надав доказів того, що виявляв бажання ознайомитись із цими матеріалами, а йому було відмовлено в такому ознайомлені. Обов`язку повідомляти особу про закінчення службового розслідування дисциплінарна комісія не має.
		Щодо того, що дисциплінарна комісія взяла до уваги службову характеристику за підписом начальника управління патрульної поліції в Херсонській області, яка негативно характеризує позивача (арк. справи 232), суперечить іншій характеристиці (надано супровідним до суду 03.06.2020), яку надав безпосередній командир роти № 1, то суд звертає увагу, що характеристика за підписом ОСОБА_28 не містить дати складання, тому невідомо коли вона була складена, до завершення службового розслідування чи пізніше, відсутні докази її надання дисциплінарній комісії для врахування її при службовому розслідуванні.
		Доводи позивача про надмірно тяжке покарання за вчинені ним діяння суд не розглядає, оскільки вибір конкретного виду відповідальності є дискреційним повноваженням керівника позивача і суд не вправі замінювати один від відповідальності на інший та втручатись в компетенцію суб`єкта владних повноважень. Чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
		Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчинення ним діянь, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.
		Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		вирішив:
		 
		Відмовити  ОСОБА_1 в задоволені позову.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 липня 2020 р. 
		 
		Суддя В.В. Хом`якова 
		 
		кат. 106030000

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...