Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20192/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2020. Зареєстровано: 20.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2020.
Дата набрання законної сили: 11.02.2021 (частково)
Результат оскарження 11.02.2021 Харківський апеляційний суд: скасовано вирок частково із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/953/775/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220490003006

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Справа№ 640/20192/17 
		н/п 1-кп/953/775/20 
		В И Р О К 
		     ІМ ЕН ЕМ    УК РА ЇН И 
		       
		18.12.2020 року             Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		               при секретарі - ОСОБА_4 , 
		               за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		               захисника - адвоката ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220490003006 за обвинуваченням
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працює підсобним робочим на фабриці «Варіант», не одружений, судимий 23.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в порядку ст.105 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею під нагляд батьків строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   26 серпня 2017 року приблизно о 20:20 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_11 , який також перебував стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків через розбіжності щодо обраного ОСОБА_10 способу життя виникла сварка. 
		Під час конфлікту потерпілий ОСОБА_11 , діючи агресивно, маючи перевагу у фізичній силі, повалив обвинуваченого ОСОБА_10 на підлогу, взяв за волосся та потягнув по підлозі до кухні, де схопив обвинуваченого ОСОБА_10 за горло та почав душити. 
		Захищаючись від протиправного посягання з боку потерпілого  ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 , діючи в умовах необхідної оборони, з метою захисту свого життя та здоров`я, усвідомлюючи, що іншим чином, ніж заподіяння шкоди особі, яка на нього посягає, захистити себе неможливо, схопив ніж, який знаходився у приміщенні кухні, та бажаючи припинити неправомірні дії потерпілого ОСОБА_11 , однак діючи з перевищенням меж необхідної оборони, наніс ОСОБА_11 два удари ножем в ліву частину грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 990-А/17 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторекса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
		Після нанесення обвинуваченим ОСОБА_10 ударів ножем, потерпілий ОСОБА_11 перестав душити обвинуваченого та відпустив його, а обвинувачений ОСОБА_10 , кинувши ніж на підлогу, пішов з кухні до своєї кімнати.
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав винуватість у тому, що наніс потерпілому ОСОБА_11 удар предметом, який потрапив під руку, та причинив йому тяжке тілесне ушкодження, але наполягає на тому, що зробив це, захищаючись від посягання потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напав на нього, тягав по підлозі за волосся, а потім почав душити за наступних обставин. 26.08.2017 обвинувачений прийшов з роботи додому, де знаходився його батько  потерпілий ОСОБА_11 , який вже три дні перебував у запої та знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зайшовши до кімнати, обвинувачений гучно увімкнув музику, що не сподобалось потерпілому ОСОБА_11 і він зробив обвинуваченому зауваження, через що між ними виникла сварка. Раніше між обвинуваченим та його батьком виникали конфлікти через спосіб життя обвинуваченого, який є творчою особистою  художником, носив довге волосся, що батькові на подобалось. Давніше батько неодноразово бив свою дружину і обвинуваченого ОСОБА_10 . Потерпілий був сильніше за ОСОБА_10 , був вищий на зріст та мав більшу вагу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, тому вдвох з матір`ю вони не могли впоратись із батьком та кликали на допомогу сусіда. В той день 26.08.2017, коли ОСОБА_10 вийшов із кімнати в коридор, батько штовхнув його і повалив на підлогу, а потім взяв за волосся і потягнув по підлозі на кухню. ОСОБА_10 намагався підвестися з підлоги, але не міг цього зробити, знаходячись в цей час на колінах та ліктях, отримавши при цьому ушкодження. На кухні потерпілий ОСОБА_11 однією рукою тримав обвинуваченого за волосся, а іншою обхватив шию і почав душити. Коли потерпілий його душив, то сказав обвинуваченому: «Я тебе породив, я тебе вб`ю». ОСОБА_10 почав задихатися і рятуючи своє життя, схопив перший предмет, що потрапив під руку, яким виявився ніж, та вдарив ним потерпілого. Після удару потерпілий ОСОБА_11 присів та відпустив обвинуваченого ОСОБА_10 , який підвівся з підлоги і пішов до кімнати, кинувши ніж на підлогу. Крові у потерпілого він не бачив. Наполягає на тому, що він не мав наміру вбивати батька, а тільки захищався від його нападу, оскільки потерпілий тримав ОСОБА_10 за волосся і душив його, створивши небезпеку для його життя. У скоєному розкаюється.
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах визнаних судом встановленими, та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. 
		   Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , які він дав у судовому засіданні 16.02.2018, та які були досліджені судом при новому розгляду кримінального провадження, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер. Під час допиту в суді потерпілий пояснив, що в цілому у них з сином ОСОБА_10 нормальні стосунки, але після вживання ОСОБА_11 алкогольних напоїв, відносини погіршуються та закінчуються конфліктами, що відбувались з вини потерпілого, якому не подобався образ життя обвинуваченого, його зовнішній вигляд та довге волосся. Потерпілий в повному обсязі погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 щодо подій, якій відбулися 26 серпня 2017 року, коли його син ОСОБА_10 пришов з роботи та гучно включив музику, на що потерпілий зробив зауваження, але син на зауваження не відреагував. Коли зустрівся з сином в коридорі, ОСОБА_11 здалось, що син його штовхнув, в зв`язку з чим виник конфлікт. Потерпілий почав ображати сина нецензурною лайкою, потім схопив ОСОБА_10 за волосся, повалив на підлогу та почав душити. Лівою рукою тримав сина за волосся, а правою рукою душив його. Відпустив сина, коли відчув біль в боку, після чого ОСОБА_10 втік з кухні. Через деякий час побачив, що в нього йде кров. Також потерпілий зазначив, що в запої він перебував вже три дні - з 23.08.2017 року, під час конфлікту висловлювався на адресу сина нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_11 вважає, що конфлікт з сином виник через зловживання ОСОБА_11 спиртними напоями. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 не має.
		Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом сім`ї ОСОБА_13 , проживає в сусідній квартирі на одній площадці. 26 серпня 2017 року він почув галас у квартирі сусідів та зайшов до них. В коридорі побачив обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_11 лежав в кухні на підлозі, на тулубі у нього була кров. Викликали поліцію і швидку допомогу. Конфлікти в сім`ї ОСОБА_13 відбувались і раніше. Ініціатором конфліктів був потерпілий ОСОБА_11 , який зловживав спиртними напоями, та перебуваючи в стані сп`яніння починав буянити.
		Даними, викладеними працівником поліції у рапорті від 26.08.2017, зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 26.08.2017 за №26528, згідно якого 26.08.2017 о 20:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , сваряться люди, кричать про допомогу, чути як б`ється посуд. При виїзді на місце події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , сталася сімейна сварка, в результаті якої ОСОБА_11 , 49 років, був доставлений до лікарні з попереднім діагнозом: ножове поранення грудної клітини, алкоголь (т.1. а.с. 62).
		Даними, що містяться в заяві ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів відносно сина ОСОБА_10 , який 26.08.2017 близько 20:00 год. за місцем проживання наніс йому ножове поранення в область грудної клітини (т.1 а.с. 63).
		Даними, що містяться в заяві матері обвинуваченого - ОСОБА_14 від 26.08.2017, згідно якої вона не заперечує проти огляду співробітниками поліції приміщення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 64).
		Даними протоколу огляду місця події від 26.08.2017, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 , власника квартири ОСОБА_14 , відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: сліди речовини бурого кольору в кімнаті № 1, кухні, ванній, туалеті; дві пляшки з-під настоянки глоду в кухні в смітті; ніж зі слідами речовини бурого кольору на підлозі в кухні та ще 3 ножі столові; фрагмент тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; пляшка з-під пива в кімнаті № 1 об`ємом 2 літри «Тетерев»; три недопалки сигарет «LD» на підлозі кухні; біла жіноча кофта в кімнаті № 1 на підлозі зі слідами РБК (речовини бурого кольору); одяг зі слідами РБК на громадянці ОСОБА_14 (т.1 а.с. 65- 69).
		Даними ілюстративного матеріалу до протоколу огляду місця події від 26.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину (т.1 а.с.70-76).
		Даними, що містяться в заяві ОСОБА_14 від 26.08.2017, згідно якої вона добровільно видає працівникам поліції свої речі, а саме: джинси, светр білого кольору, кофту сірого кольору (т.1 а.с. 77).
		Даними протоколу від 27.08.2017 затримання підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого проведено обшук ОСОБА_10 , виявлено та вилучено: футболку чорного кольору з зображеннями коміксового персонажу «Дед Пул» зі слідами речовини бурого кольору; шорти зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шкарпетки чорні 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 78-80).
		Даними, що містяться в заяві ОСОБА_10 про добровільне видання працівникам поліції зразків зрізу нігтів обох рук, зрізу волосся з п`яти точок голови; зразків змиву речовин бурого кольору з обох рук для проведення криміналістичного дослідження (т.1 а.с. 81).
		Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.09.2017, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_19 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , відповідно до якого у ОСОБА_10 відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 82).
		Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 27.08.2017, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_15 , відповідно до якого у ОСОБА_10 відібрано зразки нігтьових пластин; волосся та змиви з долонь рук (т.1 а.с. 83).
		Даними висновку експерта ХОБСМЕ №990-А/17 від 15.09.2017, відповідно до якого у зв`язку з подією 26.08.2017 у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.1. «а», п. 2.1.3. «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва  відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.1. «а», п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно з даними з медичної карти №22309 стаціонарного хворого відділення полі травми і 3-го хірургічного відділення політравми і 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з лівобічним гемо пневмотораксом в своїй течії привело до хірургічного втручання - торакоцентеза, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау (по дренажу виділилося близько 50 мл. рідкої крові і повітря). Вказані ушкодження утворились від неодноразової (не менше двох) дій колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодження не відобразилися. Визначити послідовність нанесення ушкоджень, не представляється можливим. Сила завданих ударів була достатня для утворення ушкоджень у вказаному об`ємі. Найімовірніше, у момент спричинення ушкоджень, ОСОБА_11 був звернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла. Чи змінювалося при цьому його положення тіла, за наявними даними, визначити не представляється можливим. Локалізацію ушкоджень на передній поверхні грудної клітини зліва доступна для нанесення їх власною рукою, але само спричинення їх малоймовірно. Вказані ушкодження не могли утворитись при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню або на поверхню із знаходженням на ній яких-небудь предметів. Згідно протоколу операції «ПХО ран грудної клітини» з медичної карти № 22309, при ревізії рани на рівні 7-го ребра зліва на передній поверхні грудної клітки, раневий канал завглибшки до 8 см. Направлений медіально і вниз, і через межреберний проміжок, проникає в плевральну порожнину; рана на рівні 8-го ребра латеральніше, завглибшки до 3 см., сліпо закінчується в м`язовій тканині. Яких-небудь ушкоджень, що свідчать про боротьбу або самооборону, згідно даним медичної карти - не встановлено. Діагноз: забій м`яких тканин голови, вказаний в медичній карті, не підтверджений об`єктивами медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховувався (примітка 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Група крові ОСОБА_11 , згідно даним з медичної карти № 22309 - 0бв(І). При госпіталізації в ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова при дослідженні крові ОСОБА_11 газохроматографічним методом, знайдений етиловий спирт в кількості  2,293‰, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т.1 а.с.93-94).
		Даними висновку експерта ХНДЕКЦ № 1273 від 04.09.2017 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ножа, слідів рук не виявлено (т.1 а.с.96-100).
		Даними судово-психіатричної експертиз № 683 від 25.09.2017, згідно висновків якої ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 в період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.102-105).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1824-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого в змиві №10 (об`єкт №1) з стіни ванної кімнати, вилученої при ОМП, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017  група його крові О (І) (т. 1 а.с.107-108).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1819-И/17 від 09.09.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (т. 1 а.с. 110).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1823-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого в змиві № 5 (об`єкт № 1) з полу кухні, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення з ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017  група його крові О (І) (т. 1 а.с. 112-113).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1825-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого в змиві № 11 (об`єкт № 1) з полу ванної кімнати, вилученому при ОМП, знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І) (т.1 а.с. 115-116).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1826-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого в змиві № 12 (об`єкт № 1) з поверхні пральної машини, вилученому при ОМП, знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017  група його крові О (І) (т.1 а.с. 118-119).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1822-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого на серветці махровій (об`єкти №№1-3), вилученій з підлоги кухні, при огляді місця події, виявлена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017  група його крові О (І) (т. 1 а.с. 121-122).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1827-И/17 від 24.10.2017, відповідно до якого на спортивні куртці (об`єкт № 4), знайдена кров людини групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, і походження її від ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017  група його крові О (І). На вищевказаній куртці (об`єкти №№1-3,5), вилученій з підлоги кімнати № 1 при огляді місця події, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І) (т. 1 а.с. 124-126).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1829-И/17 від 16.11.2017, відповідно до якого на джинсових штанах (об`єкти №№1-8) ОСОБА_14 , вилучених в ході огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 р.  група його крові О (І) (т. 1 а.с. 128-129).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1828-И/17 від 16.11.2017, відповідно до якого на пуловері (об`єкт №№1-8) ОСОБА_14 , вилученому в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І) (т.1 а.с. 131-132).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1830-И/17 від 18.11.2017, відповідно до якого на шортах чоловічих (об`єкт №№1-10), вилучених в ході затримання ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І) (т.1 а.с. 134-136).
		Даними висновку ХОБСМЕ № 1831-И/17 від 18.11.2017, відповідно до якого на футболці (фуфайці) (об`єкти №№ 1, 3, 5-8, 11-13), вилученій в ході затримання ОСОБА_10 , за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, знайдена кров людини, в якій вичавлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, оскільки згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І). На цій же футболці (фуфайці) (об`єкти №№ 1, 3, 5-8, 11-13) є сліди крові людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, також виявлений антиген Н. Таким чином, можливість походження крові від ОСОБА_11 , група крові якого, згідно відповіді на запит слідчого ОСОБА_15 з 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 06.09.2017 - група його крові О (І), виключається (т. 1 а.с. 138-140).
		Даними висновку ОБСМЕ УОЗ ХОДА № 1101-Ц 2017 від 24.11.2017, згідно якого при проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту руки громадянина ОСОБА_11 сліди крові не знайдені (т.1 а.с. 142-145).
		Даними висновку ОБСМЕ УОЗ ХОДА №1119-Ц 2017 від 29.11.2017, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з відра для сміття на кухні, знайдені сліди крові з елементами жирової та легеневої тканини людини. При цитологічному дослідженні знайдені «У»-хроматин. При серологічном дослідженні виявлений тільки антиген Н. Антиген Н властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, дані змішані сліди крові з жировою та легеневою тканини могли походити від чоловіка з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 147-153).
		Даними висновку ОБСМЕ УОЗ ХОДА №1102-Ц 2017 від 29.11.2017, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змива з долоні правої руки ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н. Антиген Н властивий групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_11 (т.1 а.с. 155-159.)
		Даними висновку ОБСМЕ УОЗ ХОДА №1104-Ц 2017 від 04.12.2017, відповідно до якого згідно довідки з історії хвороби за № 22309 на ОСОБА_11 , в якій дані о групі крові О (І). Встановити категорію видільництва не представилось можливим в зв`язку з відсутністю зразка слини. Згідно Висновку експерта №1819/І від 08.09.2017 р., проведеного в відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Встановити категорію видільництва не представилось можливим в зв`язку з відсутністю зразка слини. В результаті проведення судово-медичної експертизи двох недопалків сигарет з білим фільтром марки «LD», об`єкти №№ 2, 3, вилучених в ході огляду місця події, в слідах слини, реакцією абсорбції в кількісній модифікації, виявлені антиген Н. Встановити статеву приналежність слідів слини не представилось можливим в зв`язку з відсутністю ядровмісних клітин. Таким чином, ці сигарети могла курити людина з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і є видільником групового антигену за системою АВО, Враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по справі, ці сигарети міг курити як, ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 (т. 1 а.с.161-166).
		Даними висновку ОБСМЕ ХОДА №1103-Ц 2017 від 29.11.2017, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з долоні лівої руки ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини, в якій виявлено антиген Н. Антиген Н властивий групі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 168-172).
		Даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 3157 від 26.08.2017 (т.1 а.с. 175).
		Даними висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 176).
		Даними заяви ОСОБА_14 від 06.09.2017, відповідно до якої вона не заперечує проти проведення слідчого експерименту в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 180).
		Даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.2017, проведеного слідчим ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого відтворено обстановку та обставини подій, що сталися 26.08.2017, під час проведення якого ОСОБА_10 розказав і показав як потерпілий схопив його за волосся, поволік по підлозі до кухні, де почав душити за горло та за яких обставин він наніс удар ножем потерпілому (т. 1 а.с. 181-186).
		Даними протоколу огляду предметів від 07.09.2017, складеного слідчим ОСОБА_15 , відповідно до якого оглянуто DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.1 а.с. 187-189).
		В судовому засіданні оглянуто речові докази: диск DVD-R, Verbatim, 4.7 Gb, 120 min., з файлом «MOV007.MOD» з відеозаписом проведення слідчого експерименту 06.09.2017; диск DVD-R, Verbatim, 4.7 Gb, 120 min. з фотографіями з місця події (т. 1 а.с. 205, 206).
		Даними висновку експерта ХОБСМЕ №1061-А/17 від 27.09.2017, відповідно до якого показання ОСОБА_10 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 в частині способу, механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 частково відповідають судово-медичним даним. Немає точної відповідності про кількість і локалізацію завданих ударів. У зв`язку з подією 26.08.2017 у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, яке ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторакса - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.1. «а», п. 2.1.3. «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва  відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.1. «а», п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Не виключена вірогідність того, що вищевказані ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_11 були заподіяні клинком ножа представленим на дослідження (т. 1 а.с.89-90).
		Даними висновку експерта ХОБСМЕ № 5678-ая/17 від 27.09.2017, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: ділянки заміненої шкіри на правій руці та лівій нозі, які утворились ймовірніше всього в місцях загоєння ран. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк більше ніж 10 днів до моменту огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. За ступенем тяжкості: ділянки заміненої шкіри викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 91-92).
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , який проводив судово-медичну експертизу №5678-ая/17 від 27.09.2017, підтвердив висновки експертизи, а також роз`яснив, що з механізм тертя-ковзання характеризується рухом одного рухомого тіла по нерухомій поверхні іншого тіла. У випадку коли людину, яка стоїть на колінах, волочуть по підлозі можна говорити, що людина, яку волочуть, є рухомим тілом, а підлога - нерухомим, а тому експерт вважає, що ушкодження, встановлені у обвинуваченого, могли утворитися при обставинах, на які він вказує, тобто коли обвинувачений знаходився на колінах, а інша особа його тягнула по підлозі. 
		Обвинувачений оглядався експертом через 13 днів після події, яка досліджується. Якщо особу хватали за волосся, то через 13 днів характерні ушкодження можуть вже не залишитися. Судово-медичних даних, які б давали можливість відповісти на запитання з приводу характерних ушкоджень для цього у експерта не було, проте висновком експерта показання обвинуваченого, що його хватали за волосся, не спростовуються. 
		При впливі пальців на шию залишаються сліди - синці в залежності від того в якої області здійснюється здавлення. Проте, синці на шиї та обличчі підлягають швидкій регенерації і впродовж двох тижнів повністю зникають, тому встановити, чи були синці на шиї, чи їх там не було через 13 днів практично не можливо. Здатність синців швидко сходити з ділянок обличчя та шиї пов`язана із інтенсивним кровообігом людини в цих ділянках тіла. Об`єктивних даних, що вказують чи були ушкодження шиї або їх не було у експерта не було. Про це можливо було б говорити, якщо б особу доставили для дослідження раніше за часом, а не через 13 днів після події.
		Всі вищезазначені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом як належні та допустимі, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
		Даючи оцінку досліджених під судового розгляду доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 про те, він не мав умислу на вмисне вбивство потерпілого, а наніс йому удар ножем, захищаючи своє життя від протиправного посягання потерпілого, який тримаючи його за волосся, спочатку по підлозі притягнув до кухні, де тримаючи однією рукою за волосся, другою рукою схопив його за горло та почав душити, відповідають обставинам, встановленими під час судового розгляду, враховуючи поведінку винного і потерпілого, що передувала події, та їх попередні стосунки; направленість умислу обвинуваченого, спосіб та знаряддя злочину, кількість ударів, характер та локалізацію поранень; причини припинення злочинних дій та поведінку обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. 
		Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії  ОСОБА_10 за ст. 124 КК України, тобто умиснезаподіяння тяжкихтілесних ушкоджень,вчинене уразі перевищеннямеж необхідноїоборони. 
		Суд таким чином кваліфікує дії  ОСОБА_10 , виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Кваліфікацію дій  ОСОБА_10 стороною обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд вважає помилковою, оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів, підтверджуючих наявність у  ОСОБА_10 умислу на позбавлення життя потерпілого  ОСОБА_11 , а тілесні ушкодження завдані потерпілому, заподіянні обвинуваченому під час його знаходження в умовах необхідної оборони, однак з перевищенням її меж, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
		Обов`язок доказування обставин, зазначених в ст. 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид, розмір шкоди та інше) покладається на прокурора, що передбачено ст. 92 КПК України.
		Замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
		Наявність в діях  ОСОБА_10 умислу на умисне вбивство потерпілого  ОСОБА_11  не доведено під час судового розгляду.
		Про відсутність у обвинуваченого  ОСОБА_10 умислу на позбавлення життя потерпілого, свідчать поведінка винного і потерпілого, що передувала події, та їх попередні стосунки; направленість умислу обвинуваченого, спосіб та знаряддя злочину, кількість ударів, характер та локалізацію поранень; причини припинення злочинних дій та поведінку обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
		Обвинувачений ОСОБА_10 наполягає на тому, що не мав наміру вбивати потерпілого, а тільки захищався від його нападу, оскільки потерпілий схватив ОСОБА_10 за волосся і душив, створивши небезпеку для його життя. Згідно пояснень обвинуваченого  ОСОБА_10 , потерпілий повалив його на підлогу, взяв за волосся і потягнув по підлозі на кухню, де тримаючи обвинуваченого однією рукою за волосся, другою рукою обхватив його шию і почав душити. В цей час ОСОБА_10 почав задихатися і рятуючи своє життя, схопив перший предмет, що потрапив під руку, та вдарив ним потерпілого. Коли після удару потерпілий його відпустив, обвинувачений ОСОБА_10 підвівся з підлоги і пішов з кухні до кімнати, кинувши ніж на підлогу. 
		Ці доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , узгоджуються з висновком судово-медичноїекспертизи № 5678-ая/17 від 27.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: ділянки заміненої шкіри на правій руці та лівій нозі, які утворились ймовірніше всього в місцях загоєння ран. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк більше ніж 10 днів до моменту огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. За ступенем тяжкості: ділянки заміненої шкіри викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 , який проводив судово-медичну експертизу №5678-ая/17 від 27.09.2017, підтвердив виявлені у обвинуваченого ушкодження могли утворитися при обставинах, на які він вказує, тобто коли обвинувачений знаходився на колінах, а інша особа його тягнула по підлозі. Ушкодження волосся на голові та шиї, могли вже не залишитись, так як на огляд експерту обвинувачений був доставлений через 13 днів після події, яка досліджується. Синці на шиї та обличчі підлягають швидкій регенерації, впродовж двох тижнів повністю зникають, тому встановити, чи були синці на шиї, чи їх там не було через 13 днів практично не можливо, а тому висновком експерта показання обвинуваченого, що його хватали за волосся, а потім душили за шию, не спростовуються.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин подій, які відбулися 26 серпня 2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши, що він був ініціатором конфлікту, під час якого за волосся притягнув обвинуваченого на кухню, де однією рукою тримав ОСОБА_10 за волосся, а другою рукою душив його. Відпустив обвинуваченого потерпілий ОСОБА_11 , коли відчув біль у боку, після чого обвинувачений зразу ж вибіг з кухні.
		Таким чином, після нанесення ударів ножем, коли потерпілий перестав душити обвинуваченого і відпустив його, обвинувачений ОСОБА_10 самостійно припинив будь які дії по відношенню до потерпілого, з власної ініціативи викинув ніж на підлогу та пішов з кухні до кімнати, хоча перешкод для продовження злочинних дій та позбавлення життя потерпілого у нього не було. Той факт, що ОСОБА_10 мав реальну можливість вчинити усі необхідні дії для позбавлення життя потерпілого, однак цього не зробив, і після надання медичної допомоги потерпілий залишився живий, свідчить про відсутність у обвинуваченого наміру вбивати потерпілого.
		Згідно зроз`ясненнями ПостановиПленуму ВерховногоСуду Українивід 26квітня 2002року №1«Про судовупрактику усправах пронеобхідну оборону»кожна особамає право на необхіднуоборону відсуспільно небезпечногопосягання незалежновід можливостіуникнути йогоабо звернутисяза допомогоюдо іншихосіб чиорганів влади. Необхідноюобороною визнаютьсядії,вчинені зметою захистуохоронюваних закономправ таінтересів особи,яка захищається,або іншоїособи,а такожсуспільних інтересівта інтересівдержави відсуспільно небезпечногопосягання шляхомзаподіяння тому,хто посягає,шкоди,необхідної ідостатньої вданій обстановцідля негайноговідвернення чиприпинення посягання,якщо прицьому небуло допущеноперевищення їїмеж. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
		Згідно з положеннями ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
		Наведене свідчить про те, що у ситуації, що склалася, обвинувачений ОСОБА_10 захищався від протиправного посягання з боку потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, схватив обвинуваченого за волосся та почав його душити, однак при цьому обвинувачений перевищив межі необхідної оборони, умисно спричинивши потерпілому тяжку шкоду у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.
		За правилами вказаної норми у випадку умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони особа несе кримінальну відповідальність за ст. 124 КК України. 
		При кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», у п.43 якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. 
		У цій правовій позиції можна виокремити такі конститутивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено «поза розумним сумнівом». 
		Поза розумним сумнівом під час судового розгляду було установлено, що потерпілий першим розпочав конфлікт, повалив обвинуваченого на підлогу та схвати його за волосся, після чого по підлозі протягнув обвинуваченого до кухні, де почав душити, становлячи загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого. Ураховуючи зазначене, визначальним у поведінці ОСОБА_10 було відвернення нападу та захист від дій потерпілого.
		Верховний Суд України та Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлювали правову позицію про те, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
		При цьому слід мати на увазі, що для вирішення питання про кваліфікацію складу зазначеного злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
		Розмежування цих складів злочину здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.
		Обвинувачений ОСОБА_10 наполягає, що завдав ударів ножем для свого захисту, оскільки потерпілий ОСОБА_22 душив його, тримаючи за волосся, та зазначив, що якби він не оборонявся, то потерпілий міг би його задушити. 
		Потерпілий у судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин подій, що відбулися, та пояснив, що як тільки він після удару ножем в бік відпустив обвинуваченого, той зразу вибіг з кухні, залишив ніж на підлозі.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що достатніх та допустимих доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, стороною обвинувачення надано не було, а показання ОСОБА_10 про те, що він захищався від нападу ОСОБА_11 і після того, як внаслідок завдання удару ножем потерпілий його відпустив, покинув місце події, не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Враховуючи всі встановлені судом обставини кримінального правопорушення, оцінуючи в сукупності досліджені під судового розгляду докази, суд вважає, що доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство не спростовані, а його вина в замаху на вбивство не доведена відповідно критерію «поза розумним сумнівом», тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.124 КК України, а не за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як помилково кваліфіковано його дії стороною обвинувачення.
		Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно. 
		Відповідно до довідки ХОКПЛ № 3 за № 01.21/9637 від 18.09.2017 ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.08.2016 по 30.08.2016 з діагнозом: розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки. Згідно довідки Київського районного ВК № 2327 від 18.09.2017 рішенням призовної комісії Київського РВК м. Харкова № 11 від 26.01.2015 ОСОБА_10 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби в ЗСУ (депресивний розлад поведінки). 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено. 
		При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,та вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такийвид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 не заявлявся, оскільки в суді потерпілий заявив, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 .
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія судді 
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		ОСОБА_10  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 27.08.2017 по 08.07.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Вважати ОСОБА_10 таким, що повністю відбув призначене судом покарання. 
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати кримінального провадження на залучення експерта в розмірі 790 грн. 96 коп. 
		Долю речових доказів вирішити наступним чином: 
		-4 змиви РБК, 3 недопалки, 4 ножі, один з яких зі слідами РБК, 2 флакони з-під настоянки глоду, пляшка з-під пива 2 л., фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити;
		-2 мобільних телефони: Samsung GT-E 182, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та Nokia 1100, ІМЕІ: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику, а в разі відмови в отриманні - знищити;
		- одяг з РБК, зразки волосся нігтьових пластин та змивів з долоней рук, футболку, шорти, шкарпетки у кількості 2 шт., зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити;
		-диск DVD-R, Verbatim, 4.7 Gb, 120 min.; диск DVD-R, Verbatim, 4.7 Gb, 120 min., - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя:      ОСОБА_1 
		   
		   Судді:                                  ОСОБА_2 
		 
		                                     ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...