Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/2805/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2021. Зареєстровано: 11.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2021.

Результат оскарження 20.10.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд: змінено судове рішення
Номер судового провадження: П/380/2850/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 червня 2021 року справа №380/2805/21
		м.Львів
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
		секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,
		за участю представника позивачів Литвин Р.О.,
		представника відповідача Заяць Б.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до Інспекції державного архітектурного контролю у м. Львові про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,-
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» (далі  ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі  ІДАБК у м. Львові) з вимогами:
		- визнати протиправною та скасувати постанову № 4-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839 900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з дати її постановлення;
		- визнати протиправною та скасувати постанову № 5-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01,2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839 900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
		- зупинити дію оскаржуваних постанов № 4-м і № 5-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021 року, винесених виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 до ухвалення рішення суду но суті справи, оскільки виконання цих постанов може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді накладання арешту на обігові грошові кошти, що знаходяться па рахунках у банках (фінансових установах) та їх списання у межах суми накладених штрафів, що загалом складає 1 679 800,00 гривень, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що дестабілізує нормальну його роботу, невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами зі стягненням штрафних санкцій за це, а також потребуватиме значних зусиль для повернення стягнутих в примусовому порядку грошових коштів з відповідного бюджету у разі скасування цих постанов.
		Ухвалою від 09.03.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у справі та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» (далі  ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у даній справі.
		Також на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР»» до ІДАБК у м. Львові з вимогами:
		визнати дії провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Літавого В.М. і виконуючого обов`язки начальника цієї Інспекції ОСОБА_1 , що полягають у проведенні з 04 по 20 січня 2021 року позапланової перевірки щодо виконання робіт з реконструкції Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙД-Захід» магазину під літерою «Б-1» по АДРЕСА_1 , оформлення матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні за результатами їх розгляду постанови №6-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021  протиправними;
		- визнати протиправною та скасувати постанову №6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишиним Т.І. з дати її постановлення;
		- зупинити дію оскаржуваної постанови №6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишиним Т.І. до ухвалення рішення суду по суті справи, оскільки її виконання може призвести до негативних наслідків для позивача у виді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках та їх списання у межах суми штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що дестабілізує роботу останнього, а також потребуватиме значних зусиль для повернення цих коштів з відповідного бюджету у разі скасування цієї постанови.
		Ухвалою від 26.03.2021 (суддя Кравців О.Р.) суд відкрив провадження у даній справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ІСТРЕЙД-ЗАХІД».
		Заявлені вимоги в обох справах обумовлені незгодою сторони позивачів із оскаржуваними постановами про накладення штрафів у зв`язку з суттєвими порушеннями порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, допущені посадовими/службовими особами відповідача, що дає підстави для висновку про незаконність дій перевіряючих під час проведення позапланової перевірки, що унеможливило реалізацію суб`єктом містобудування наявних у нього прав і позбавило останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством, а відтак є підставою для визнання дій протравними зі скасуванням винесених за їх наслідками оскаржуваних постанов відповідача.
		Ухвалою суду від 19.05.2021 позови об`єднані в одне провадження.
		Відповідач надав відзиви. Вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що оскаржувана позапланова перевірка була проведена з належно підстави, а саме на підставі виявлення факту самочинного будівництва, адже законодавством не уточнюється, ким саме повинен бути виявлений факт такого будівництва і яким чином задокументований.
		Також ІДАБК у м. Львові вказує, що посадовими особами інспекції було повністю дотримано процедури та порядку проведення перевірки та здійснення усіх подальших дій. Наголошує, що попри неотримання замовником будівництва ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» дозволу на виконання будівельних робіт, генеральним підрядником - ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» проведено реконструкцію на земельній ділянці із кадастровим номером 4610137500:11:004:0077, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 самовільно проведено реконструкцію магазину без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.
		Інших клопотань по суті спірних правовідносин сторонами суду не надано, у зв`язку з чим. Суд ухвало занесеною до протоколу судового засідання перейшов до розгляду справи по суті.
		Представник позивачів під час розгляду справи заявлені вимоги підтримав, просив оскаржувані постанови скасувати ,як протиправні.
		Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що штрафи накладено правомірно у зв`язку з беззаперечними та переконання контролюючого органу порушеннями збоку позивачів.
		Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали на подані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
		ІДАБК у м. Львові 04.01.2021 видано наказ про проведення позапланової перевірки №15-П об`єкту «Реконструкція ТзОВ «Істрейт-Захід» магазину під літерою «Б-1» з розширенням за рахунок прибудови на АДРЕСА_1 », замовник - ТОВ «Істрейт-Захід», генеральний проектувальник - ТОВ Інжирінгова компанія «Будпроект плюс», генеральний підрядник - ТОВ «Оріон-Буд- Днепр», технічний нагляд - ОСОБА_2 , авторський нагляд - ОСОБА_3 . Предметом перевірки зазначено - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		На підставі наказу № 15-П також було видано направлення № 15-пп від 04.01.2021, на строк від 04 січня до 18 січня 2021 року.
		Відповідно з 04 січня по 18 січня 2020 року посадовою особою Інспекції, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові, ОСОБА_4 було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт самочинного будівництва.
		Відповідач зазначає, що перевірка була проведена в присутності представників ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР».
		У зв`язку з необхідністю продовження терміну позапланової перевірки, на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи, таку було продовжено на 2 робочих дні.
		В. о. начальника Інспекції Павлишиним Т. І. було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 19.01.2021 №56-П та направлення від 19.01.2021 № 56-пп, строком дії з 19 січня до 20 січня 2021 року.
		Отже фактично перевірка тривала у період з 04 січня по 20 січня 2020 року.
		За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу складено Акт № 56-пп від 20.01.2021. згідно якого перевіркою виявлено такі порушення вимог містобудівного законодавства:
		 1. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим
		номером 4610137500:11:004:0077 Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» самовільно проведено реконструкцію магазину без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;
		 2. ТзОВ «Істрейт-Захід» проводиться експлуатація об`єкта, а саме продаж продовольчих та непродовольчих товарів, що засвідчується чеком № 547694 від 04.01.2021.
		 3. Генпідрядником ТзОВ «Оріон-Буд-Днепр» проведено будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція» ТзОВ «Істрейт-Захід» магазину під літерою «Б-1» з розширенням за рахунок прибудови на АДРЕСА_1 » без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.
		Посадовою особою Інспекції було складено протоколи від 20.01.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Істрейт-Захід». Е протоколах повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфер І містобудівної діяльності призначено на 29 січня 2021 року о 13 год 00 хв та о 13 год 15 хв відповідно у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у м. Львові за адресою вул. Угорська, 7-а.
		Також посадовою особою Інспекції було складено протокол від 20.01.2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР». В протоколі повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 29 січня 2021 року о 13 год 30 хв у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою вул. Угорська, 7-а.
		Крім цього посадовою особою Інспекції 20.01.2021 складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до яких з метою усунення виявлених порушень вимагалося від ТОВ «ІСТРЕЙ!Т-ЗАХІД» в двохмісячний термін з дня отримання припису усунути порушення п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», негайно зупинитим експлуатацію магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , та від ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» в двохмісячний термін з дня отримання припису усунути порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Як вбачається з вище перелічених документів представник товариств для їх підписання та отримання не з`явився і примірники зазначених документів отримано надіслано поштою.
		ІДАБК у м. Львові листом від 21.01.2021 №0006-вих-3999 матеріали складені за результатами позапланової перевірки скерувала ТОВ «ІСТРЕЙД-ЗАХІД». Відповідно до інформації по поштовому відправленню вказаний лист (трек-номер 79034067997908) вручений особисто 15.03.2021, при цьому відповідно до відмітки про дату та номер реєстрації вхідної кореспонденції так отримана товариством 23.02.2021.
		ІДАБК у м. Львові листом від 21.01.2021 №0006-вих-3998 матеріали складені за результатами позапланової перевірки скерувала ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» Відповідно до інформації по поштовому відправленню вказаний лист (трек-номер 7903406797932) вручений особисто 28.01.2021, позивач вказує, що лист отримано товариством 29.01.2021.
		29 січня 2021 року в. о. начальника Інспекції було винесено постанови № 4-м № 5-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Істрейт-Захід».
		29 січня 2021 року в. о. начальника Інспекції було винесено постанову № 6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Оріон-Буд-Днепр». Представники підприємств, не з`явилися на розгляд справ про правопорушення.
		Постанови було скеровано контролюючим органом рекомендованими листами.
		Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, а дії посадових осіб ІДАБК у м. Львові вчинені в ході проведення перевірки неправомірними, ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» звернулися до суду.
		Вирішуючи спір суд керувався наступним.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
		Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль  це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Отже, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
		Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
		Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
		Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (абз. 5); перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).
		Як видно з матеріалів справи перевірка була проведена на підставі службової записки у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва.
		У даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази наявності такого погодження та пред`явлення його при проведенні перевірки, як і доказів пред`явлення наказу чи направлення на перевірку.
		При цьому пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектур но-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх пред ставників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здій снення державного архітектурно-будівельного контролю також закріплено у абзаці четвер тому пункту 13 Порядку №553.
		Як вказують позивачі їх перевірка була проведена за відсутності представників товариств, натомість відповідач стверджує протилежне та зазначає, що представники були повідомлені про хід перевірки, однак у останній день на з`явилися. Такі твердження відповідача суд не може оцінювати об`єктивно оскільки жоден документ складений за результатом перевірки не містить підпису представників позивачів, відсутні відомості та персональні данні відповідних осіб, а наявність доручення на ім`я ОСОБА_5 на яке посилається відповідач, не є беззаперечним доказом того, що представник був присутній на всіх етапах проведення позапланового заходу перевірки. Ба більше суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки він підтверджує право на представництво лише ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» і не стосується ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР». Тоді як відповідач стверджує у відзиві про присутність представників від обох підприємств.
		Крім того суд бере до уваги покликання позивача на те, що матеріали не містять про правопорушення у сфері містобудування, що складені за результатами згаданої вище перевірки будь-яких доказів того, що з приміщенням магазину під літерою «Б-1» по АДРЕСА_1 проводились будь-які будівельно- монтажні роботи, у тому числі будівництво прибудови силами, технікою, персоналом ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХ1Д» та/або ТОВ «ОР1ОН-БУД-ДНЕПР» чи за 'їх рахунок, дорученням іншими особами в зазначений проміжок часу, що спростовує твердження відповідача про вчинення правопорушень.
		З огляду на наведене, суд зазначає, що порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.
		Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного суду від 27.02.2019 по справі № 210/3059/17, від 24.10.2019 по справі №420/6544/18.
		Варто також взяти до уваги що згідно з положеннями пунктів 10.1. та 10.20 Розділу 10 Відповідальність сторін договору генерального підряду № 26-03/1 на організацію та здійснення реконструкції нерухомою майна від 26 березня 2020 року, укладеною між ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» встановлено, що у випадку порушення Пдрядннком умов виконання цього договору в результаті чого до Замовника будуть застосовані (накладені) штрафні санкції (у тому числі контролюючими органами ) за порушення допущені Підрядником при виконанні будівельних робі у тому числі, але не виключно у випадку виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Підрядник зобов`язаний компенсувати Замовнику сплачені ним у зв`язку із зазначеним штрафи, а також всі збитки у повному обсязі.
		Тобто фактично за постановами про накладення штрафу №4-м та №6-м, ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» має нести відповідальність за одне і те ж порушення двічі.
		Окремо суд наголошує також на наступному.
		Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
		Як вже встановлено судом, оскаржувані постанови винесені контролюючим органом 29.01.2021, тоді як документи що стосуються проведення перевірки отримані позивачами у цей же день та пізніше. Суд не заперечує твердження відповідача стосовно того, що справа може розглядатися за відсутності представника порушника, проте вважає, що це можливо у випадку якщо наявні докази того, що такий належним чином повідомлений про розгляд справи.
		І суд погоджується доводами позивачів, що наведені вище обставини позбавили з об`єктивних і незалежних від позивачів причин, можливості взяти участь у розгляді цих справ, надати свої пояснення, зауваження, заперечення і документи на спростування інкримінованого правопорушення. Доказів протилежного відповідачем не надано.
		В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" (Заява № 29979/04 пп.70,71) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70 рішення). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість …Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.71 рішення).
		Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
		З огляду на вищевказане, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивачів та не довів правомірність здійснених дій в ході проведення перевірки та відповідно рішень прийнятих за її наслідком.
		Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову № 4-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишиним Тарасом Ігоровичем відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з дати її постановлення.
		Визнати протиправною та скасувати постанову № 5-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01,2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_1 відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з дати її постановлення.
		Визнати протиправною та скасувати постанову №6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2021, винесену виконуючим обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишиним Тарасом Ігоровичем відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з дати її постановлення.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» (ЄДРПОУ 40931355) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурного контролю у м. Львові (ЄДРПОУ 40181003) судовий збір в сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» (ЄДРПОУ 4090525) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурного контролю у м. Львові (ЄДРПОУ 40181003) судовий збір в сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текс складений 10.06.2021.
		 
		 
		Суддя В.М. Сакалош

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...